Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 23/07/2020 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, 2021-2022 eğitim öğretim yılı devam ederken davalı tarafından müvekkil şirkete ... 3. Noterliğinin 20/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmeyi feshetme talepli ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından da .... Noterliğinin 11/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmeye göre davacının fesih bildirimini içerisinde bulunduğu eğitim ve öğretim yılı bitiminden 6 ay öncesinde bildirmesi gerektiğini, aksi taktirde hesaplanan bedellerin 6 katı kadar cezai şart ödeyeceğini, davalının bu tutumunun sözleşmeye uymadığını, davalının fesih idaresini ortaya koymuş olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/635 Esas KARAR NO :2023/318
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2022 KARAR TARİHİ:19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 23/07/2020 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, 2021-2022 eğitim öğretim yılı devam ederken davalı tarafından müvekkil şirkete ... 3. Noterliğinin 20/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmeyi feshetme talepli ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından da .... Noterliğinin 11/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmeye göre davacının fesih bildirimini içerisinde bulunduğu eğitim ve öğretim yılı bitiminden 6 ay öncesinde bildirmesi gerektiğini, aksi taktirde hesaplanan bedellerin 6 katı kadar cezai şart ödeyeceğini, davalının bu tutumunun sözleşmeye uymadığını, davalının fesih idaresini ortaya koymuş olmasına rağmen 2022-2023 eğitim öğretim yılında dair müvekkil şirketin markasına kullanarak öğrenci toplamaya devam ettiğini, müvekkil şirketin markasından faydalandığını, kötü niyetli olunduğunu, yapılan sözleşmede rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yüzden cezai şartın talep edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Tensip zaptı 8-B maddesi ile davacı vekiline uğranılmış olan zarar bedeline ilişkin talebini somutlaştırması ve her bir talep yönünden dava değerini ayrı ayrı belirlemesi için 2 hafta süre verilmiş olup davacı vekili bu kapsamda vermiş olduğu 10/10/2022 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde fesih öneline uyulmaması nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme devam ederken rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme sonrası rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL ve izinsiz marka kullanımı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesinin süresi içerisinde feshedildiğini, ... Bakanlığının resmi sayfasında mevcut olan takvimde belirtilen tarihin 01/07/2022 olduğunu, gönderilen ihtarname tarihi de dikkate alındığında 6 aylık süreye riayet ettiğini, sözleşmeye göre müvekkile sağlanılacak olan yayının ... yayın olması gerektiği, ancak müvekkile ... yayınlarına dair hiçbir şey gönderilmediğini, gönderilen yayınların internet üzerinden çok ucuza miktarlarda alınabilineceğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun müvekkil şirketin prestj ve öğrenci kaybı yaşamasına sebep olduğunu, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, kullanılan programların veri tabanlı olmadığını, cezai şartı kabul etmediklerini, dosyanın yetkili olan ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek ...