Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında motosiklet satışı için bayilik sözleşmesi kurulduğunu, taraflar arasında kurulan bayilik sözleşmesinin davalı tarafça hiçbir bildirimde bulunmaksızın feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak haksız ve önelsiz olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, maddi kayıplarının yanında ticari itibarının da zedelendiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin menfi ve müspet büyük zarar ettiğinden bahisle bilirkişi raporunda tespit edilecek en fazla miktar üzerinden talep edilmek üzere 100 TL maddi tazminatın (50 TL menfi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/507 Esas KARAR NO :2025/425
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2024 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında motosiklet satışı için bayilik sözleşmesi kurulduğunu, taraflar arasında kurulan bayilik sözleşmesinin davalı tarafça hiçbir bildirimde bulunmaksızın feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak haksız ve önelsiz olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, maddi kayıplarının yanında ticari itibarının da zedelendiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin menfi ve müspet büyük zarar ettiğinden bahisle bilirkişi raporunda tespit edilecek en fazla miktar üzerinden talep edilmek üzere 100 TL maddi tazminatın (50 TL menfi zarar + 50 TL müspet zarar) ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin adresinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, huzurdaki davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava konusu iddiasını belirleyecek durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında sadece alım - satım ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu hiçbir masraf ve iddia ettiği maddi veya manevi zarardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -02/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Mali yönden yapılan incelemede; Sunulan Flaş belleğin içinde 153 Ticari Mallar Hesabında 31.12.2024 tarihi itibariyle iki adet hesapta bakiyenin var olduğunu, bunun dışında başka bir stokun bulunmadığını, bu iki alış faturasınında da davalı şirket ile bir ilgisinin var olmadığının anlaşıldığını, davacı vekilinin delil olarak sunduğu belgede de 30.09.2024 itibariyle stokunda 3 adet ticari mal bulunduğunun görüldüğünü, dolayısıyla değerleme yapılacak stokta bir malın var olmadığını, davacı ...' ın 2024 yılında 324.130,39 TL kar elde ettiğini, fakat davacının muhasebesi tarafından bu kar rakamının 2024 yılı zararı olarak gösterildiğini, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan flash bellekte 2023 yılına ait yasal defterlerin XML formatında sunulduğu ve açılmadığı, dava konusunun 2024 yılı olduğundan 2024 yılına ait herhangi bir bilgi yada belgenin dava dosyasına sunulmadığını, teknik yönden yapılan incelemede ise yedek parça yönünden zarar olmadığını, tabela ve dekorasyon yönünden zararın 55.000,00 TL mertebesinde olduğunu, hu...