Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/676 · K. 2023/525
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 K. 2023/525

E. 2021/676K. 2023/52513 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra takibine itiraziptal davasıödeme emriyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatısigorta tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 31.12.2019/2020 vadeli ... no.lu Endüstriyel Paket Yangın poliçesinin akdedildiğini, bu poliçeyle davacı şirketin sigortalı işyerindeki makine ve tesisatı teminat altına aldığını, ... ili ... ilçesinde kurulu şirketteki ... marka ...-1 biyogaz motorunun 01.03.2020 tarihinde marş motorunda oluşan arızadan dolayı devre dışı kaldığını, oluşan arızadan sonra motordaki yağ numunesinde yağın renginde değişiklik ve köpürme olduğunu, durumun yetkili servise bildirildiğini, düzenlenen servis raporunda, motor içine su karıştığının, silindir yüzeylerinde paslanmalar olduğunun belirtildiğini, söz konusu radyatörün test edildiğini, contaların su kaçırdığının ve suyun contadan cıvata arasına ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/676 Esas KARAR NO:2023/525

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 31.12.2019/2020 vadeli ... no.lu Endüstriyel Paket Yangın poliçesinin akdedildiğini, bu poliçeyle davacı şirketin sigortalı işyerindeki makine ve tesisatı teminat altına aldığını, ... ili ... ilçesinde kurulu şirketteki ... marka ...-1 biyogaz motorunun 01.03.2020 tarihinde marş motorunda oluşan arızadan dolayı devre dışı kaldığını, oluşan arızadan sonra motordaki yağ numunesinde yağın renginde değişiklik ve köpürme olduğunu, durumun yetkili servise bildirildiğini, düzenlenen servis raporunda, motor içine su karıştığının, silindir yüzeylerinde paslanmalar olduğunun belirtildiğini, söz konusu radyatörün test edildiğini, contaların su kaçırdığının ve suyun contadan cıvata arasına ve devamında cıvata patlama deliğine ve hava akış kısmına gaz hava karışım hattına aktığının tespit edildiğini, yetkili servis raporunda da aynı hususun belirlendiğini, ... ... Müh. Fak.den alınan 21.07.2020 tarihli raporda, radyatördeki kolektör kapağı monte cıvata deliklerinin açık tip olduğunun, burada radyatörlerin mevcut intercooler sistemleri için uygun tasarım olmadığını düşüncesinde olduğunun, bu uygulamalarda motor çalışırken olağan dışı şekilde bir tahrip olması durumunda suyun contadaki çatlaktan sızmasının mümkün olduğunun, patlama deliklerinin olmaması veya kapalı olması halinde bu arızanın oluşmayacağının anlaşıldığını, arızaya nedeninin radyatör contalarının olağan dışı şekilde zamanında önce 64.000 saat önce bozularak sızdırmazlık görevini yerine getirmemesi olarak belirlendiğinin, motor üreticisi şirketin patlama delikli radyatör kullanmaması bunun yerine özel radyatör kullanması halinde bu arızanın oluşmayacağının belirtildiğini, dolayısıyla üretim hatasından kaynaklandığını, zararın meydana gelişinde davalı şirketin kusurlu olduğunu, hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesiyle 150.350,94 USD hasar tespit edildiğini, % 17 paya karşılık gelen 25.559,66 USD karşılığının 22.12.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, 6102 sayılı TTKnın 1472. maddesine göre sigortacının ödeme yaptıktan sonra sigortalısının halefi olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş ve takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA/ Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili, yargılama aşamasındaki müteakip beyanları ile müvekkili şirkete yüklenecek bir kusur olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/767 · K. 2023/903

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2025/11

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/805 · K. 2025/26

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2024/174

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2022/810

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2023/773

25 Ekim 2023