Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle 19-23 Kasım tarihleri arasında düzenlenen ...'na katılım sözleşmesi akdetildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibinin de davalının yetki itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer vermiş olduğu ifadelerin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede fuar katılım bedeli nakit ve çek olarak ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında bunun dışında başkaca bir anlaşma da söz konusu olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek müvekkili lehine %20'den...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 KARAR NO : 2022/810
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle 19-23 Kasım tarihleri arasında düzenlenen ...'na katılım sözleşmesi akdetildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibinin de davalının yetki itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer vermiş olduğu ifadelerin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede fuar katılım bedeli nakit ve çek olarak ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında bunun dışında başkaca bir anlaşma da söz konusu olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile 01/03/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 10.872,81 TL fuar katılım ücreti alacak iddiasına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olması İstanbul İcra Müdürlüğü olmaması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine ...A.Ş mahkememizde yetki itirazının iptali davasının açıldığını, müvekkili ile davacı arasında 01/03/2014 tarihli sözleşmenın mevcut olmadığını, davacı tarafından yetki itirazı nedeni ile müvekkilinden %20 tazminat talep edilmişse de bunun için yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/09/2022 tarihli yazı cevabı, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememiz 16/01/2022 tarihli celse 10 nolu ara kararı gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı tarafa ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi için tebligat çıkarıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların mahkemeye sunulmaması ve adresin bildirilmediği anlaşıldığından talimatın kapatılarak mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 14/04/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK'nun 266. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişiler Fuar Uzmanı/İşletme ...