Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... A.Ş'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, voltaj dalgalanmaları sebebiyle sebebiyle sigortalının kullanımında olan CNC makinesi kontrol ünitesinde 24/09/2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 5.051,26TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 24/01/2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, ödenen 5.051,03 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/666
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... A.Ş'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, voltaj dalgalanmaları sebebiyle sebebiyle sigortalının kullanımında olan CNC makinesi kontrol ünitesinde 24/09/2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 5.051,26TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 24/01/2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, ödenen 5.051,03 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 5.051,03-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı tarafın gerekse de dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, dava konusu hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu adreste, 24/09/2020 tarihinde meydana gelen herhangi bir arıza ve şikayet kaydı bulunmadığını, davacının enerji aldığı kolda kayıtların normal standartlar dahilinde ve kullanılabilir düzeyde olduğu, herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığının tespit edildiği, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın, davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, illiyet bağı ve illiyet bağını kesen nedenlerin dava ko...