Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ... A.Ş. hakkına cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durdurulduğunu, 228.385,00 TL karşılığı alacaklarınuın sabit olduğu bir ticari alışveriş yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne, dava konusu altın ve dövizin aynen, aynen teslimin mümkün olmaması halinde tahsil tarihindeki TL karşılığının taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/696 Esas KARAR NO:2023/773
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/10/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ... A.Ş. hakkına cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durdurulduğunu, 228.385,00 TL karşılığı alacaklarınuın sabit olduğu bir ticari alışveriş yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne, dava konusu altın ve dövizin aynen, aynen teslimin mümkün olmaması halinde tahsil tarihindeki TL karşılığının taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sunulan makbuzların davacı şirkete ait olup olmadığının anlaşılmadığını, davacı şirketin ortada bir alacak varsa dahi alacağın sahibi olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, makbuzların tarihlerinin belli olmadığını, makbuzların hangi hukuki ilişkiye istinaden düzenlendiğinin belli olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağı yazılı belge ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2019 tarih ... sayılı kararı ile davacı şirketin, davalı şirketten 336.233,00 TL alacaklı olmadığı ile takas ve mahsup taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye esas olan bayilik sözleşmesinin 31.08.2012 tarihinde süresi dolduğu için sona erdiğini, bayilik sözleşmesi gereğince davacıya satılan mallara ilişkin fatura bedelleri ödenmediği için müvekkili tarafından ... ... aleyhine 2013 yılında açılan itirazın iptali davası 2019 yılında karara bağlandığını beyan ederek davanın reddine, davacıdan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir miktar alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, teslim/tesellüm formları ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; taraf şirketlerin BA/BS formları ve dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 13.909,00 USD karşılığı 116.835,00 TL ile 219,80 Gr Has Altın karşılığı 111.550,00 TL toplamı olan 228.385,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacak...