Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/07/2017 yürürlük tarihli Fason Üretim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı ... tarafından mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlere ilişkin ambalajlama, paketleme, etiketleme, promosyon hazırlama, depolama, elleçleme, malzeme tedariki, iade ürün toplama ve iade ayrıştırma konularında hizmet verildiğini, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler, verilecek hizmetler kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlerin ... deposunda muhafaza edilmesi ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılarak ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmesi olduğunu, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/503 Esas KARAR NO ;2024/174Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/07/2017 yürürlük tarihli Fason Üretim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı ... tarafından mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlere ilişkin ambalajlama, paketleme, etiketleme, promosyon hazırlama, depolama, elleçleme, malzeme tedariki, iade ürün toplama ve iade ayrıştırma konularında hizmet verildiğini, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler, verilecek hizmetler kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlerin ... deposunda muhafaza edilmesi ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılarak ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmesi olduğunu, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı ... tarafından yerine getirildiğini ancak diğer davalı ...'nın davalı ... tarafından sürece dahil edildiğini ve sözleşme kapsamındaki müvekkili şirkete ait ürünlerin davalı ...'ye ait depoda depolandığını, davalı ... yetkilisi ... tarafından 10.04.2019 tarihinde gönderilen e posta ile ürünlerin depodan alınması gerektiği aksi halde ürünlerin 25.04.2019 tarihinde tarihinde imha edileceğinin belirtildiği, davalı ile imzalanan sözleşmede hiçbir koşulda davalı tarafça imha edilebilmesine olanak tanıyan bir yetkinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisince e postaya yanıt verildiği ancak davalı ... yetkilisi tarafından kendilerine geri dönüş yapılmadığını, 03/05/2019 tarihinde ... yetkilisi tarafından gönderilen e posta ile müvekkili şirket yetkilisine ulaşamadıklarını ve ürünlerin 25.04.2019 tarihinde imha edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe imha işleminin hangi kuruluşa yapıldığı bilgisi, ürünlerin araçlara yüklenirken çekilmiş resimleri (araç plakaları ile birlikte), ürünlerin bertaraf edildikten sonra ilgili kurumdan alınan bertaraf tutanağı, imha edilen ürünlerin tonaj bilgisinin talep edildiği ancak müvekkili şirkete 03.05.2019 tarihinde tutanak başlığı altında gönderilen dokümanda ... isimli firmadan alınan yine 03/05/2019 tarihli imha tutanağı isimli bir yazının kendileri ile paylaşılarak aynı gün 1420 kg ... atık malzemelerinin bertaraf edildiğinin beyan edildiğini, davalı ... tarafından e postada bildirilen imha tarihi ve imha tutanağındaki imha tarihinin uyuşmadığını, müvekkili şirket ile paylaşılan herhangi bir belgeden söz konusu ürünlerin hangi koşullarda imha edildiğinin anlaşılamadığı ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli firmaya ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı imhaya yetkili kuruluşlar arasında rastlamadıklarını, sözde imha edilen ürünlerin raf ömrü olan ürünler olduğunu ve müvekkilinin zarar ettiğini, imha sebebiyle müvekkili şirketten hiçbir imha masrafı talep edilmediğini ve bu ...