Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, karşı dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, ...'de ticaret siciline kayıtlı olmasına rağmen, esas ticari faaliyetinin ... olduğunu, uzun yıllardır ... adresinde toptan ve perakende altın satışı yaptığı dükkanının mevcut olduğunu, toptan altın satış yapması nedeniyle "markalaşma" yoluna giderken "..." ve "..." ifadelerinden yola çıkarak zaman içerisinde ... numaralı "...", ... numaralı " ...", ... numaralı " ..." ve ... numaralı "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markaları hem faaliyet merkezinin bulunduğu Hakkari ilinde, hem de ... adresindeki işyerinde de kullandığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2023/56
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, karşı dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, ...'de ticaret siciline kayıtlı olmasına rağmen, esas ticari faaliyetinin ... olduğunu, uzun yıllardır ... adresinde toptan ve perakende altın satışı yaptığı dükkanının mevcut olduğunu, toptan altın satış yapması nedeniyle "markalaşma" yoluna giderken "..." ve "..." ifadelerinden yola çıkarak zaman içerisinde ... numaralı "...", ... numaralı " ...", ... numaralı " ..." ve ... numaralı "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markaları hem faaliyet merkezinin bulunduğu Hakkari ilinde, hem de ... adresindeki işyerinde de kullandığını, davalı ...'ın, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın kardeşi olup, kısa bir süre önce ağabeyinin firması ile aynı sektörde (toptan altın ticaretinde) ancak ondan bağımsız ve ayrı olarak yine Kapalıçarşı içindeki ... adresinde faaliyete geçmeye karar vererek işyeri açtığını, akabinde müvekkilinin markası ile iltibas yaratabilecek ve ortalama altın tüketicisini igfal edebilecek "..." ile "..." markasını TPMK nezdinde 10/09/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." ve "..." markaları için seçilen emtia nice kodlarının ise yine "...", " ...", " ...", "..." markalarında olduğu gibi ... ve ... sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "... " markasını mütecaviz bir şekilde müvekkiline ait "..." markasını, dükkanın tabelasında da kullandığını, ortalama altın tüketicisini aldatmakta ve müvekkilinin müşteri portföyünü onun rızası olmaksızın kendisine yönlendirmekte ve de haksız rekabet ortamı oluşturarak ona zarar vermesi nedeni ile davalı adına tescilli ...numaralı "..." ile ... numaralı "..." nun, müvekkili adına tescilli "...", "...", "...", "..." ibareli markaları ile ... ve ... emtia sınıfları bakımından benzer olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Asıl dava yönünden; markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığından öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, müvekkilinin "..." markası ile davacının markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, " ..." kelimesinin, bir meslek grubunun iş yaptığı yeri tanımlamasından dolayı davacının markaları ile aynı sınıfta hizmet veren herkesçe kullanılarak tüketildiğini, esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu dolayısıyla davacı markaları ile karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını bunun yanı sıra davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin marka...