Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin temellerinin şirket ortağı ve yetkilisinin babası tarafından yarım asırdan fazla bir süre önce atılmış olduğunu, 1969 senesinde ... firması olarak babasından devraldığı firma ile faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, o tarihten bu yana ... markası ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, daha sonra şirketleşme kararı alan müvekkil şirketin 2002 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkilinin Kapalıçarşıda ilk kurulan birkaç kuyumcudan biri olup kendi sektöründe geniş bir müşteri kitleleri ve saygın bir yeri olduğunu, müvekkili şirketinin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı...+şekil markalarının sahibi olduğunu, 14. sınıf kuyumculuk emtiaları için tescilli...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2022/88
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin temellerinin şirket ortağı ve yetkilisinin babası tarafından yarım asırdan fazla bir süre önce atılmış olduğunu, 1969 senesinde ... firması olarak babasından devraldığı firma ile faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, o tarihten bu yana ... markası ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, daha sonra şirketleşme kararı alan müvekkil şirketin 2002 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkilinin Kapalıçarşıda ilk kurulan birkaç kuyumcudan biri olup kendi sektöründe geniş bir müşteri kitleleri ve saygın bir yeri olduğunu, müvekkili şirketinin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı...+şekil markalarının sahibi olduğunu, 14. sınıf kuyumculuk emtiaları için tescilli olan müvekkili markasının kuyumculuk hizmetinde kullanıldığını, ... 1.FSHHMnin ... (yeni ...) E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve Mahkeme tarafından verilen 19.07.2012 tarih 2010/101 E. 2012/248 K. sayılı kararı ile müvekkili markasının sabit hale geldiğinin sabit olduğunu, davalı adına tescilli olan ... numaralı ... ve .. no.lu ... markalarının müvekkiline ait ... ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkil markasının seri markası olarak algılanacağını, esas davada MarKHK 7/b ve 8/b uyarınca ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, ayrıca müvekkilin markalarının 14. sınıfta tescilli ise de müvekkilinin ... sınıftaki emtiaların alım-satımı ile ilgilendiği düşünüldüğünde 14. sınıf ile 35.08 sınıf hizmetler açısından iltibasın oluşacağının aşikar olduğunu, müvekkilinin 35.08. sınıf açısından ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanında yer aldığını, bu açıdan MarKHK 8/5 uyarınca davalı adına tescilli olan markaların hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğunu, karşı davada ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü talebinin beş yıllık hak düşürücü süre içinde yapılmamış olduğunu, davalı-karşı davacının önceki kullanıma dayalı hak sahipliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı-karşı davacının önceki marka başvurularının müvekkilin yaptığı itiraz üzerine reddedilmiş olduğunu ancak davalı-karşı davacının bu red kararlarına karşı gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmamış olduğunu, davalı-karşı davacının ... numaralı ... ve ... numaralı... markaları için gerçek hak sahipliği iddiasının esas dava açıldıktan sonra karşı dava yoluyla ileri sürülmüş olduğunu, esas davada ...numaralı ... markasının tüm sınıflar ve ... no.lu ... markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden ter...