DAVA : Marka İptali veya Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali veya Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının 1967 yılında yaratıldığını, ... ibareli markalarının Türkiye ve Dünya çapında müvekkili adına tescilli olduğunu, markalarının Dünya çapında tanınırlığa ulaştığını, davalı taraf adına TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numara ile tescilli markaların davalı tarafından tescil edildiği hiçbir sınıfta kullanılmadığını, davaya konu markalar nedeniyle müvekkilinin zaman zaman nispi ret tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca ticari faaliyetlerinin kısıtlandığını,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2024/128
DAVA : Marka İptali veya Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali veya Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının 1967 yılında yaratıldığını, ... ibareli markalarının Türkiye ve Dünya çapında müvekkili adına tescilli olduğunu, markalarının Dünya çapında tanınırlığa ulaştığını, davalı taraf adına TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numara ile tescilli markaların davalı tarafından tescil edildiği hiçbir sınıfta kullanılmadığını, davaya konu markalar nedeniyle müvekkilinin zaman zaman nispi ret tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca ticari faaliyetlerinin kısıtlandığını, müvekkilinin ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin SMK kapsamında zarar gören sıfatına haiz olduğunu belirterek, davaya konu markaların iptaline ve sicilden terkinine, iptal koşullarının oluşmaması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kadın ve erkek hazır giyim sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkili adına tescilli markaların dava dilekçesinde sunulduğunu, Türkiye dışında da pek çok ülkede markaların tescilli olduğunu, davacının terditli olarak dava açmasının usülen mümkün olmadığını, davacının işbu dava bakımından hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu tüm markaları tescilli olduğu emtialarda kullandığını, hükümsüzlük talebi yönünden ise davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tarafların ... ibareleri ile yıllardır aynı sektörde birlikte var olduklarını belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalıya ait ... ve türevi olan markaların, davacının faaliyette bulunduğu ülkelerde tescilli olsalar dahi bu markanın sahibi dışında moda / giyim sektöründe bu markalı ürünlerin üretilemeyeceği, görsel imaj, reklam ve tanıtımlarda bu markanın ve türevlerinin kullanılamayacağı, bunların davacının ... ve türevi markalarına yüksek derecede iltibasa yol açabileceği, Davacının ... ve türevi olan markalarını davalı izinsiz kullanarak davacının ... ve türevi olan markalarına yüksek derecede iltibasta bulunduğu, bunları izinsiz kullanamayacağı, davacının sessiz kaldığı süre nedeniyle (davacının ... 1. Noterliği aracılığıyla ... tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnameden sonraki süre dahil) davalının davacıya ait ... ve türevi olan markaları kullanamayacağı, davalının bazı beyanlarında belirttiği; tarafların yıllardır birlikte...