Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/317 · K. 2022/131
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/317 K. 2022/131

E. 2021/317K. 2022/13113 Ekim 2022
ticari faaliyetbilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1971 yılında kurulan ... menşeili bir firma olduğunu, faaliyet konusu olarak modem ve bir takım teknolojik ürünler için adaptör üreten ... Şirketinin 1990 yılında, gelecekteki pazar potansiyelini ön görerek ..., ... ve ...'de yan ofisler kurduğunu, aynı zaman da ... şirketine ait "... markalı adaptörler, ... marka modemlerin kutusunun içerisinde yer aldığını, dünya genelinde denetim ve sertifikasyon sağlayıcısı olarak ...tarafından müvekkiline ... markalı adaptörlere yönelik 23.06.2011 tarihinde yapılan detaylı test raporu verildiğini, davalı tarafından ... markasının 13.04.2014 tarihinde ... tescil numarasıyla ... sınıfta tescil ettirildiğini, davalının tescil ettirdiği marka ile müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 KARAR NO : 2022/131

DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1971 yılında kurulan ... menşeili bir firma olduğunu, faaliyet konusu olarak modem ve bir takım teknolojik ürünler için adaptör üreten ... Şirketinin 1990 yılında, gelecekteki pazar potansiyelini ön görerek ..., ... ve ...'de yan ofisler kurduğunu, aynı zaman da ... şirketine ait "... markalı adaptörler, ... marka modemlerin kutusunun içerisinde yer aldığını, dünya genelinde denetim ve sertifikasyon sağlayıcısı olarak ...tarafından müvekkiline ... markalı adaptörlere yönelik 23.06.2011 tarihinde yapılan detaylı test raporu verildiğini, davalı tarafından ... markasının 13.04.2014 tarihinde ... tescil numarasıyla ... sınıfta tescil ettirildiğini, davalının tescil ettirdiği marka ile müvekkiline ait 1971 yılından bu yana kullanılan markanın tipografik ve renk yönünden aynı olduğunu, müvekkiliyle aynı sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin ve davalı şirketin kuruluş ve faaliyetleri dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan çok daha önce kurulmuş olduğunu, dünya çapında elektrik elektronik sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilline ... tarafından 2005 yılında doğrulama belgeleri verildiğini aynı zamanda müvekkiline ... tarafından 1993 tarihinde ödül verildiğini öte yandan ... tarafından 2007-2008, 2009-2016 yılları için tedarikçi konumunda bulunan müvekkiline ödül verildiğini, müvekkilinin dünya genelinde sağladığı satış pazarlama faaliyetlerine ilişkin başarısının, davalı tarafından markayı tescil ettirdiği tarihten çok daha önce verildiğini, yine ...'da çıkan haberde ... markasının reklam ve kampanya haberlerin yer aldığını, bununla beraber dilekçeleri ekinde sundukları faturalardan da görüleceği gibi müvekkilinin satış faaliyetlerinin 2012 yılından daha öncesine dayandığını zira ... Elektronik firmasına gönderdikleri ürün üzerine 2011 tarihine ait 4 tane faturanın bulunduğunu yine ... Makine firması ile müvekkili arasında hizmet sözleşmelerinin bulunduğu, bu firmaya adaptör satışını gösterir sipariş formlarının ve faturaların bulunduğunu, bunların 2011 tarihini gösterdiğini, açıkladıkları sebeplerle davalı şirketin ve bu şirkete ait ... markasının tescil edilmesinin kötü niyetli bir hareket olduğunu, yine davalı tarafın müvekkiline ait tanınmış ... markalı tescilinin dışında da yurtdışında kullanılan ve tanınmış birçok markayı tescil ettirdiğini, davalının yurt dışında bilinen ... markasını adına tescili ettirdiğini, yine ... markasını tescil ettirdiğini, bu tescillerin tamamımın kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli yapılan tescillerinin korunamayacağını, her ne kadar davalının web sitesinde ... markasına yer vermiş olsa da, bu markayı ticari hayatında kullanıp kullanmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/211 · K. 2023/108

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/147

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2023/135

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/138

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2023/137

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2023/113

22 Haziran 2023