Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/72 · K. 2023/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 K. 2023/113

E. 2022/72K. 2023/11322 Haziran 2023
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolusatışın durdurulmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kurulduğu günden bu yana kozmetik ürünlerin Türkiye'ye tedarikini sağladığını, müvekkilinin ... menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesinin tedariki ile ilgili ürün satın aldığı ve satın aldığı ürünleri ülkemizde satışa sunduğunu, ... menşeili ...'in Türkiye'de herhangi bir distribütörü ve/veya satıcı olarak yetkilendirdiği firma bulunmamasından dolayı pek çok teşebbüsün de benzer şekilde tüm marka ve ticari hakları ... firmasına ait olan ürünleri ithal ederek ülkemize satışa sunma faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise tüm marka ve ticari hakları ... menşeili firmaya ait olan ... esas unsurlu markayı hiçbir yetkisi ve yasal hakkı bulunmamasına rağmen kendi adına tescil ettirmesinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2023/113

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kurulduğu günden bu yana kozmetik ürünlerin Türkiye'ye tedarikini sağladığını, müvekkilinin ... menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesinin tedariki ile ilgili ürün satın aldığı ve satın aldığı ürünleri ülkemizde satışa sunduğunu, ... menşeili ...'in Türkiye'de herhangi bir distribütörü ve/veya satıcı olarak yetkilendirdiği firma bulunmamasından dolayı pek çok teşebbüsün de benzer şekilde tüm marka ve ticari hakları ... firmasına ait olan ürünleri ithal ederek ülkemize satışa sunma faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise tüm marka ve ticari hakları ... menşeili firmaya ait olan ... esas unsurlu markayı hiçbir yetkisi ve yasal hakkı bulunmamasına rağmen kendi adına tescil ettirmesinden dolayı bu davanın açılması gerektiğini, davalının yaptığı bu marka başvurusunun kötü niyetli bir marka tescili olduğunu, kötü niyetli başvurularının hükümsüzlük nedeni sayılacağını, ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak tanınmış olsun veya olmasın başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yönelik olarak yaptırılan haksız tescillerinin birer kötü niyetli tescil olduğunu, ... menşeili ... unvanlı firmanın yurtdışında ürettiği ürünlerinin dünyanın hemen hemen her yerine ithal edilmekte olduğunu, bu ülkelerden birinin de Türkiye olduğunu, ancak bu firmanın Türkiye'de hiçbir gerçek ya da tüzel kişiyle anlaşma yapmamakla birlikte ne yapılan bireysel ürün tedariki başvuruları neticesinde çeşitli satış kanalları üzerinden ürünlerini Türkiye'ye ihraç etmekte olduğunu, bu firmanın marka tescili başvurusunda da bulunmamış olduğunu, ... ibareli marka ve ürünler üzerinde Türkiye'de hiç kimsenin münhasır hakları bulunmadığını, davalının ise bu markayı kendi adına tescil ettirerek, markayı piyasada uzun yıllardır yasal olarak kullanan kişi/ kişilere karşı engelleme ve şantaj amacıyla kullanmakta olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markasına dayanarak...isimli e ticaret sitesine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin yasal yollardan elde ettiği ürünlerin satışının durdurulmasını sağladığını, piyasada tekel hakkı elde etmek isteyen davalının, dava konusu markayı tescil ettirmek suretiyle farklı teşebbüslere de benzer şekilde baskı uyguladığının bilindiğini, davalı şirketin hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen dava konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğinin ortada olduğunu, bu nedenle markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının benzer başka marka başvurularının da olduğunu, davalı şirkete ait ... numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2023/114

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2023/112

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2023/110

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2023/109

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2023/111

15 Haziran 2023