Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." isimli müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olarak eser sahibi olduğunu, bu eserin 2003 yılında ...'nın "..." isimli albümünde, ...'nin 2005 yılında çıkarmış olduğu "..." isimli albümünde, ...'in 2015 yılı yapımı ... isimli albümünde ve 2018 yılında...'in "..." isimli albümünde hukuka uygun bir şekilde eser sahibinin izni dahilinde yer aldığını, hal böyleyken, müvekkili tarafından bestelenen eserin; ... tarafından "..." isimli sinema filminde kendi adlarını besteci olarak belirtip eserin adını da "..." olarak değiştirerek izinsiz kullandıklarını ve çeşitli mecralarda umuma iletildiğini, söz konusu kullanımın öğrenilmesinden sonra müvekkilinin ... başvurarak davaya konu iki eserin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/238 KARAR NO:2023/114
DAVA:FSEK - TECAVÜZÜN REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:08/11/2019 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." isimli müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olarak eser sahibi olduğunu, bu eserin 2003 yılında ...'nın "..." isimli albümünde, ...'nin 2005 yılında çıkarmış olduğu "..." isimli albümünde, ...'in 2015 yılı yapımı ... isimli albümünde ve 2018 yılında...'in "..." isimli albümünde hukuka uygun bir şekilde eser sahibinin izni dahilinde yer aldığını, hal böyleyken, müvekkili tarafından bestelenen eserin; ... tarafından "..." isimli sinema filminde kendi adlarını besteci olarak belirtip eserin adını da "..." olarak değiştirerek izinsiz kullandıklarını ve çeşitli mecralarda umuma iletildiğini, söz konusu kullanımın öğrenilmesinden sonra müvekkilinin ... başvurarak davaya konu iki eserin karşılaştırılıp incelenmesini talep ettiğini, 16.03.2018 tarihli ... kararında, eserin incelenerek '...' isimli eserin nakarat bölümünün işleme farkı olmakla beraber '...' isimli eserin müziğinde aynen yer aldığının tespit edildiğini, 02.02.2018 tarihli kararda '...' isimli eserin müziğinin aksi varit olana dek ...'a ait olduğuna karar verildiğini, 12.03.2018 tarihli kararda daha önce verilen kararın değiştirmeye yetecek somut bir delil olmaması sebebiyle verilen kararın aynen geçerli olduğuna karar verdiğini, sonuç olarak '...' isimli eserin bestesinin müvekkiline ait olan "..." isimli eser ile aynı olduğunu, dahası söz konusu bestenin izinsiz olarak davalılarca kullanıldığının ... Teknik Bilim Kurulu tarafından tespit edildiğini, neticeten; davalılar ...'ın müvekkiline ait müzik eserinin bestesini izinsiz olarak kullandıklarını, eserin sözlerini ve adını izin almadan değiştirerek müvekkilinin FSEK'ten doğan eser sahibinin adının belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasını men, manevi haklarına ve işleme, çoğaltma, yayma temsil ve umuma iletme haklarına davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Organizasyon ... Reklamcılık Film Pazarlama Tic. Ltd. Şti "..." isimli müzik eserini aynı isimli sinema eseri içerisinde kullanmak ve ticari dolaşıma koymak suretiyle müvekkilinin çoğaltma ve yayma haklarına davalılardan ... ... A.Ş ve ... Hizmetleri A.Ş. ise müvekkiline ait müzik eserinin özgün müzik eseri olarak kullanıldığı "..." isimli sinema filmini kendi platformlarında (...) yayınlayarak umuma iletim haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin müzik eseri üzerindeki eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına vaki tecavüzün giderilmesi anlamında FSEK 66. maddesi uyarınca tecavüzün refine, bu kapsamda manevi tecavüzün ortadan kaldırılması anlamında masrafı davalılara ait olacak şekilde davaya konu eserin kullanıldığı-yayınlandığı-umuma iletildiği tüm mecralarda müv...