... FSHHM'nin .... ve 16/01/2018 tarihli kararı; İstanbul BAM 16. H.D'nin 2018/1740 E. 2021/715 K. ve 02/04/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, davanın .... FSHHM'nin... Esasına kaydı yapılmış, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, .... FSHHM'nin... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/431 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...şekil eserine ait telif haklarının ve 5. sınıfta tescilli ... ve ... numaralı "...+şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalının "...+ şekil" markasını ... numara ile...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/431 KARAR NO :2023/104
DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ:04/04/2016 KARAR TARİHİ:08/06/2023
... FSHHM'nin .... ve 16/01/2018 tarihli kararı; İstanbul BAM 16. H.D'nin 2018/1740 E. 2021/715 K. ve 02/04/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, davanın .... FSHHM'nin... Esasına kaydı yapılmış, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, .... FSHHM'nin... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/431 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...şekil eserine ait telif haklarının ve 5. sınıfta tescilli ... ve ... numaralı "...+şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalının "...+ şekil" markasını ... numara ile 39. sınıfda tescil ettirdiğini, davalının bu kullanımının KHK'nın 8/5 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu, FSEK kapsamında eser olarak korunan güzel sanat eserinin 01/12/1989 yılında ilk kez müvekkili tarafından umuma arz edildiğini,müvekkilinin marka koruması yanında telif korumasından da faydalanmasını gerektiğini,müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/l-b ve 8/1-b maddeleri kapsamında iltibas bulunmadığını, davacı tarafın ... ve ... numaralı 5. sınıfla tescilli olan markalarının tanınmış markalar olmadığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu ispat etmesi halinde dahi 556 sayılı KHKnın 8/4. fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen koşullar gerçekleşmediğinden markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, markalar arasında işitsel, görsel ve telaffuz açısından hiçbir benzerliğin bulunmadığını ve tescilli oldukları sınıfların iltibasa mahal vermeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... FSHHM'nin .... ve 16/01/2018 tarihli kararı ile: "DAVANIN KABULÜNE, Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... ... şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili İSTİNAF yoluna başvurmuştur. Anılan karar, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2018/1740 E. 2021/715 K. ve 02/04/2021 tarihli ilamı ile: "...6100 Sayılı HMK 266. Madde de; "Mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi m...