İstanbul 1.FSHHM' nin ... E. ...K. ve 09/07/2020 tarihli kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...E. ... K. ve 02/02/2023 tarihli ilamıyla KALDIRILDIĞINDAN, taraflar arasındaki Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... TİC A.Ş. nin 11/09/2003 tarihinde kurulduğunu, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında "..." markası ile oldukça tanındığını ve prestijli bir marka olduğunu, "..." markasının marka sahibi olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında fuarlara katıldığını, markasının tanınmasını ve prestijinin artması için yoğun bir şekilde çaba gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının marka adının ihlaline ve haksız rekabete ilişkin faaliyetlerinin, taraflar arasında yaşanan...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/60 KARAR NO : 2024/155
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
İstanbul 1.FSHHM' nin ... E. ...K. ve 09/07/2020 tarihli kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...E. ... K. ve 02/02/2023 tarihli ilamıyla KALDIRILDIĞINDAN, taraflar arasındaki Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... TİC A.Ş. nin 11/09/2003 tarihinde kurulduğunu, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında "..." markası ile oldukça tanındığını ve prestijli bir marka olduğunu, "..." markasının marka sahibi olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında fuarlara katıldığını, markasının tanınmasını ve prestijinin artması için yoğun bir şekilde çaba gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının marka adının ihlaline ve haksız rekabete ilişkin faaliyetlerinin, taraflar arasında yaşanan ihtilaflar ve haksız eylemlerinin müvekkili şirket açısından katlanılamaz hale geldiğini, davalının müvekkiline ait "..." markasını Google Adwords reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında meta-taging yöntemi kullanılmak veya sair suretle anahtar kelime olarak belirlediğini ve bu sayede müvekkiline ait "..." markası ile google arama motoru üzerinden herhangi bir kişi tarafından arama yapıldığında doğrudan kendi sitesine erişimin sağlandığını, bu eyleme ilişkin ekran görüntüsünün delilleri arasında olduğunu, marka hakkına ihlalin ve haksız rekabetin oluştuğunu, davalının aynı zamanda "..." adı ile "..." internet alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, bu sitenin davalı adına kayıtlı olup kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin günümüz itibari ile ticari faaliyetler ve müşteri erişimi bakımından son derece önem arz ettiğini, müvekkilinin marka adı altında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin potansiyel müşterilerinin davalı firmayı müvekkili firma zannederek davalı ile ticari ilişkilerde bulunduğunu, bu eylemlerin aleyhine haksız çıkar sağladığını, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla "..." internet alan adının ve "..." markasının Google ... reklamları ve kendilerine ait web adreslerinin kaynak kodlamalarında ...yöntemi ve sair şekilde davalı tarafından kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, davalı adına olan ... internet alan adı tahsisinin iptalini, bu internet alan adının müvekkili adına tahsisini, internet alan adı, adwords ve meta-taging yolu ile yapılan marka hakkı ihlali ve haksız rekabetin tespitini, internet alan adı, adwords ve meta-taging yolu ile yapılan marka hakkı ihlali ve haksız rekabetin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın "..." ibaresinin bir marka olduğunu ileri sürdüğünü ancak TPE sicilinde yapılan incelemede böyle bir markanın bulunmadığının ...