Mahkememizde görülmekte olan FSEK - Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında, ...'in oyuncu olarak yer aldığı reklam filminden doğan hakların devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, kast ajansı müvekkili ile ... yapım şirketi arasında ...'nın ... için çekilecek reklam filminde oynaması ve karşılığında kendisine ödeme yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile verilen hakların sadece Türkiye'deki gösterime ilişkin olmasına rağmen reklam filminin anlaşmaya aykırı olarak yurt dışında da gösterilmesine rağmen yurt dışındaki gösterimleri için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu ödemeden ...'nin reklam filminin sahibi olarak diğer davalı ...'nın da ...'nin reklam şirketi olarak bu işlerden sorumlu olduğunu belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/160
DAVA : FSEK - ALACAK DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan FSEK - Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında, ...'in oyuncu olarak yer aldığı reklam filminden doğan hakların devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, kast ajansı müvekkili ile ... yapım şirketi arasında ...'nın ... için çekilecek reklam filminde oynaması ve karşılığında kendisine ödeme yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile verilen hakların sadece Türkiye'deki gösterime ilişkin olmasına rağmen reklam filminin anlaşmaya aykırı olarak yurt dışında da gösterilmesine rağmen yurt dışındaki gösterimleri için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu ödemeden ...'nin reklam filminin sahibi olarak diğer davalı ...'nın da ...'nin reklam şirketi olarak bu işlerden sorumlu olduğunu belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 ABD dolarının gösterime sunulduğu tarihten itibaren yabancı dövize uygulanan en yüksek döviz faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin reklam işlerini davalı ...'ya yaptırdığını ve bu reklam firmasına belli bir ödeme yaptıktan sonra işin yaptırılması tamamen bu reklam ajansının sorumluluğunda olduğunu, işin kendilerine anahtar teslimi şeklinde anlaştıklarını, bu reklam firmasının davacı ve diğer davalılarla ilişkisine müvekkilinin dahil olmadığını ve onlar arasında yapılan sözleşmelerin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin diğer davalı ... firması ile olan sözleşmesinde bu konuda kendisine özel bir talimat verilmediğini, sadece verilen konuya göre reklamın yapılıp tesliminin öngörüldüğünü bu nedenle de müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin tüm bedeli kendi ajansına ödediğini, ihtilaf konusu sözleşmede müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, öncelikle davanın husumetten reddini ayrıca devir sözleşmesinde Virjinya'nin imzasının net olarak anlaşılmadığını, noter tasdiki yapılmadığını, Türkçe bilmeyen modelle Türkçe sözleşme imzalandığını, ayrıca reklam filminin sadece Türkiye'de değil dünyada gösterilmek üzere reklam ajansıyla anlaştıklarını, ücretin de buna göre ödendiğini, bu oyunda görev alan oyuncular dünyaca tanınmış futbolcular olduğunu bunun sadece Türkiye'de gösterilmesinin mümkün olmadığını, TİP sözleşme olduğu için geçersiz olduğunu, istenilen miktarların da fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Ajansın dava açamayacağını, bu nedenle FSEK 42.maddeye göre dava açma yetkisinin bulunmadığını, bunun oyuncular tarafından açılabileceğini, kast ajansının telif toplama yetkisi olmadığını, ...'nın reklam filmindeki rolü nedeniyle icracı...