Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkİlinin Danimarka yasaları uyarınca kurulan, özellikle ayakkabılar başta olmak üzere moda sektöründe 1963 senesinden bu yana ve günümüzde dünyada 50 farklı pazarda faaliyet gösteren küresel bir şirket olduğunu, daha tedaylı bilgiye ... ve ... adreslerinden ulaşılabileceğini, müvekkilinin ... markasını Türkiye'de .. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, başvurularının ... sayılı tescilin (ve de dava dışı ... sayılı tescilin) mevcudiyetinden ötürü kısmen reddedilmiş olduğunu, 6769 saydı Sinaı Mülkiyet Kanunun 9. maddesine göre kullanımına 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceğini, davalıya karşı daha önce hükümsüzlük istemi ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/284 KARAR NO : 2022/161
DAVA : MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 12/05/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkİlinin Danimarka yasaları uyarınca kurulan, özellikle ayakkabılar başta olmak üzere moda sektöründe 1963 senesinden bu yana ve günümüzde dünyada 50 farklı pazarda faaliyet gösteren küresel bir şirket olduğunu, daha tedaylı bilgiye ... ve ... adreslerinden ulaşılabileceğini, müvekkilinin ... markasını Türkiye'de .. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, başvurularının ... sayılı tescilin (ve de dava dışı ... sayılı tescilin) mevcudiyetinden ötürü kısmen reddedilmiş olduğunu, 6769 saydı Sinaı Mülkiyet Kanunun 9. maddesine göre kullanımına 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceğini, davalıya karşı daha önce hükümsüzlük istemi ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada her ne kadar kabul karan verilmiş ise de Mülga 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptal edilmiş olması nedeni ile açılan davanın temyiz sonrası reddine karar verilmiş olduğunu, davalının davaya konu markayı, huzurdaki dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre içerisinde Türkiye'de ilgili mallar bakımından kanunda öngörülen şekilde kullanmadığı gibi, esasen tescil edildikten sonra hiçbir zaman kullanmamış olduğunu, ilgili sektörde faaliyet gösteren müvekkilinin bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğunu, açıkladıkları nedenlerle ... numaralı "..." markasının ... sınıflarda kapsadığı tüm mallar için iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, markanın kullanılmamasından dolayı 5 yıllık iptal süresinin markanın tescil tarihinden ve eğer marka yenilenmiş ise yenileme tarihinden başlayacağını, müvekkilinin markasını 2000 yılından bu yana ciddi bir şekilde kullandığını, markayı 10.03.2020 tarihinde ikinci kez yenilemiş olduğunu, bu durumun bile ciddi marka kullanımının ispatı olduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda; marka kullanımının tespit edilmiş olduğunu, bu davada yapılan bilirkişi incelemelerinin eksik yapıldığını, müvekkilinin ticari defter ve faturaların incelenmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının 24. sınıfa dair tescil başvurusu olmadığını, bu yöndeki talebinin dinlenemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalıya ait ... sayılı "..." markasının ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunc...