Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu ... markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de hiçbir anlam ihtiva etmediğinden "..." markasının, davalı markası ile birebir aynı "..."...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu ... markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de hiçbir anlam ihtiva etmediğinden "..." markasının, davalı markası ile birebir aynı "..." şeklinde okunduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." ve "..." harflerinin ince sesli grubuna dahil benzer sesler olduğundan markalar arasında fonetik farklılık sağlanamadığını, "..." ibaresi ile tüketici zihninde belli bir kavram şekillenmeyeceği de dikkate alındığında ,markaların fonetik benzerliklerinin yanı sıra anlam olarak da ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın tescili 03. sınıfta yer alan non-medicated skin care preparations. yani; ilaçsız cilt bakım müstahzarları bakımından talep edilmekte olduğunu, söz konusu sınıfların da müvekkilin "..." esas unsurlu markasında yer alan mallarla aynı ve aynı tür mallar olduğunu, "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." markasının, tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek vererek yüksek itibar ve tanınmışlık edindirdiği "..." markasının sulandırılmasına neden olacağını, başvuru sahibi tarafından başka bir ifadenin kullanma olanağı mevcutken, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresinin tercih edilmesinin, iltibas ve haksız rekabete konu teşkil ettiğinden davalıya ait... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile yurtdışı tebligatı yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Bütünsel açıdan değerlendirildiğinde, esaslı unsurları benzer olan bu markalarda; davacının ... başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın, davalının ... başvuru numaralı "..." markasıyla aynı ve benzer malları da kapsadıklarından, hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, karşılaştırılan markaların ibarelerinin birbiri...