Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yıllardır saç ekim, estetik, bakım ve hizmet işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin yıllardır verdiği hizmeti ve başarısı neticesinde yurtiçinde ve yurtdışında tanınan başarılı bir şirket haline geldiğini, müvekkilinin hizmetlerinin içinde tıbbi bilgi, deneyim ve yeterlilik gerektiren, sağlık sektörü içerisinde sayılabilecek bir yapıya sahip olduğunu, bu sebeple "..." markasının müvekkili tarafından 22.02.2019 tarihinde devralınmış olduğunu, böylece bu marka ve ... domaini de müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, müvekkili şirket markasının ... numarası ile .... sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına tescilli olan ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2022/171
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yıllardır saç ekim, estetik, bakım ve hizmet işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin yıllardır verdiği hizmeti ve başarısı neticesinde yurtiçinde ve yurtdışında tanınan başarılı bir şirket haline geldiğini, müvekkilinin hizmetlerinin içinde tıbbi bilgi, deneyim ve yeterlilik gerektiren, sağlık sektörü içerisinde sayılabilecek bir yapıya sahip olduğunu, bu sebeple "..." markasının müvekkili tarafından 22.02.2019 tarihinde devralınmış olduğunu, böylece bu marka ve ... domaini de müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, müvekkili şirket markasının ... numarası ile .... sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına tescilli olan ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkilİ markası ile aynı veya ayırT edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edildiğini, davalı adına tescilli olan markaların müvekkilinin markasından sonraki tarihlerde tescil edildiğini, SMK 5/1-ç maddesi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin mutlak red nedeni olduğunu ve SMK 6/2 maddesi uyarınca, ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvurunun mutlak red nedeni olduğunu, SMK'nın 5/1/ç, 6/2 ve 25.maddeleri uyarınca davalı adına tescilli olan markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Hollanda'da yaşadığını ve ilk kez 2010 yılında "..." ibaresiyle öncelikle Hollanda'da ticari faaliyete başladığını, müvekkilinin saç güzelliği, saç estetiği ve saç ekimi alanına gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerde kullandığı "..." markasının özellikle saç ekimi alanında bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin 2010 yılından bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullandığı "..." markası ve devamında da "...", "..." markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilİ adına 2012 yılından bu yana tahsis edilmiş olan ... ve ... ibareli alan adları üzerinden de hizmet verildiğini, pazarlama faaliyetinin yürütüldüğünü, müvekkilinin faaliyetlerinin büyümesiyle birlikte "..." ibaresini de kullanmaya başladığını, müvekkilinin Hollanda merkezli olarak başlayan faaliyetler için Türkiye'de de faaliyet göstermiş olup, bunun neticesinde bir kısım rakip şirketlerce "....