Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tvf, ekonomik büyümenin desteklenmesi ve katma değeri yüksek olan finans sektörünün geliştirilmesi amacıyla ... (...) çalışmalarının 2009 yılında başlattığını, davalı, TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile tescilli markalarını tescil tarihinden itibaren kullanmamakta ve ilgili marka tescillerini kötü niyetli ve marka yedeklemek amacıyla elinde tutmakta olup SMK 26 ya göre iptali gerekmekte olduğunu, davacı müvekkili dava konusu olan ... ... ibareli marka tescilinden, ... başvuru numaralı ... markaları için başvuruda bulunması ile haberdar olduğunu, zira, davalı da, davacı müvekkiline göndermiş olduğu teklif metninin 03.08.2021 olduğunu doğrulamakta olduğunu doğruladığını, yine davalı, davacı...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/543 Esas KARAR NO : 2024/35
DAVA : MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tvf, ekonomik büyümenin desteklenmesi ve katma değeri yüksek olan finans sektörünün geliştirilmesi amacıyla ... (...) çalışmalarının 2009 yılında başlattığını, davalı, TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile tescilli markalarını tescil tarihinden itibaren kullanmamakta ve ilgili marka tescillerini kötü niyetli ve marka yedeklemek amacıyla elinde tutmakta olup SMK 26 ya göre iptali gerekmekte olduğunu, davacı müvekkili dava konusu olan ... ... ibareli marka tescilinden, ... başvuru numaralı ... markaları için başvuruda bulunması ile haberdar olduğunu, zira, davalı da, davacı müvekkiline göndermiş olduğu teklif metninin 03.08.2021 olduğunu doğrulamakta olduğunu doğruladığını, yine davalı, davacı müvekkili markanın varlığını daha önceden bildiğine yönelik olarak huzurdaki dosyaya hiçbir ispat vesikası sunamadığını, iş bu sebeplerle davanın süresinde açılmış olduğuna herhangi bir şüphe bulunmayıp davalının SMK 25/6.maddesi kapsamında 5 yıllık dava zaman aşımının itirazı yerinde olmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerekmekte olduğunu, ifade edilmiş olan 5 yıl, SMKnın yürürlüğe girdiği tarihten değil markanın tescilinden itibaren başlayan süre olduğunu, dolasıyla maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere tescil tarihinden itibaren 5 yıl kesintisiz kullanma şartı SMK'nın yürürlükte olduğu dönem boyunca her marka için geçerli olacağından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceğini, somut olayda ise huzurdaki dava 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu yürürlükte iken açılmış olup uyuşmazlığa mülga KHKnın uygulanmasının imkânı bulunmadığını, marka sahibinin, dava konusu olan markayı sosyal medya platformlarında ve tez konusu olduğunu belirterek ciddi kullanımın gerçekleştiğini iddia etse de ilgili kanun gerekçesinde ciddi kullanımdan kastedilenin markanın ancak ticari hayatın içerisinde ticari amaçla kullanılması anlamına geldiği açıkça belirtilmekte olduğunu, kaldı ki davalı halihazırda markasını ticari amaçla kullanmış olsaydı, müvekkil ...ye markasını satma teklifinde bulunamayacağını bu nedenle davanın kabulü ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli...numaralı ve ...numara ile kayıtlı markaların SMK 26.madde kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinine, iptali talep edilen dava konusu markaların huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine kullanılmamasına ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2009 yılında ... başladığı iddiasında olup iptalini talep ettiği markalar 02...