DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ..., '..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin, ülkemizde geçerli kılınan Avrupa Patentleri olduğunu, davalı yana ait 6 adet patentin koruma kapsamları ile davacıya ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacıya ait ürünün davalının patentlerine tecavüz etmediğinin sabit olduğu,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2024/34
DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ..., '..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin, ülkemizde geçerli kılınan Avrupa Patentleri olduğunu, davalı yana ait 6 adet patentin koruma kapsamları ile davacıya ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacıya ait ürünün davalının patentlerine tecavüz etmediğinin sabit olduğu, iddia edilerek müvekkiline ait ve dava konusu edilen ... ticari isimli ürünün, davalı yan adına koruma altına alınmış olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile koruma altında olan patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava mevsimsiz olduğundan, dava şartlarını taşımadığını, reddinin gerektiğini, jenerik ilaçların Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsatlandırılması sürecinde, pek çok işlem bolar istisnası kapsamında tecavüz taleplerinden muaf tutulduğunu, bu sebeple de, patent sahibinin (orijinatör) bu süreçte tecavüz taleplerinin (tedbir talepleri de dahil olmak) kabulü mümkün olmadığını, bu durum ise, patent sahipleri için avantajsız ve aleyhlerine bir durum yaratmadığını, patent hakkı sahibinin ilaç ruhsatlandırma süreci devam ederken herhangi bir hukuki aksiyon olması mümkün değilken, jenerik ilaç firmalarına bu imkânın tanınması hakkaniyete uygun olmadığını, sonuç olarak, tecavüzün olmadığı yönünde açılacak tespit davalarının ancak jenerik ilaç piyasaya çıktığında, yani fiilleri tecavüz sayılacağı zaman, açılabilmesi makul görülebileceği, ayrıca, böyle bir davada jenerik üreticinin ruhsat dosyası patent sahibine açılması gerektiği, henüz davacının faaliyetleri tecavüz istinası kapsamında sayılıyorsa, mevsimsiz ve zamansız açıldığını, bir ilacın endikasyon ilaç kullanımı gibi istisnai durumlar dışında ruhsatsız olarak piyasaya sürülmesi mümkün olmadığını, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (....) kayıtlarında davacının ... ürününe ilişkin yapılan araştırmalarda ise, henüz ilgili ürünün ruhsat sürecinin tamamlanmadığı, KÜB - KT belgelerinin yayınlanmadığının görüldüğünü, davacı dava dilekçesinde henüz davaya konu ürününe ilişkin teknik detayları paylaşmadığından, davanın esası hakkında cevaplarını sunmalarının bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkilinin patentleri tescilli olup, kamuya açık o...