DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait ... sayılı patent, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla davalı yana ait bu patent belgesinin, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre Türkiyede koruma altında olduğunu, müvekkili firma, "..." ürünü için, Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait yukarıda numarası verilen patent belgesini ihlal etmediğini, saptamış ve hukuken de korunma ihtiyacı nedeniyle, ürünlerinin ve fiillerinin, davalı yana ait patent belgesine...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2023/141
DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait ... sayılı patent, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla davalı yana ait bu patent belgesinin, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre Türkiyede koruma altında olduğunu, müvekkili firma, "..." ürünü için, Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait yukarıda numarası verilen patent belgesini ihlal etmediğini, saptamış ve hukuken de korunma ihtiyacı nedeniyle, ürünlerinin ve fiillerinin, davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu davayı açmayı gerekli gördüğünü, davalı yana ait ... sayılı patentin koruduğu söz konusu unsurlarla müvekkilinin ... adlı ürünleri karşılaştırıldığında aşağıdaki farklılıkların olduğu ortaya çıktığını; dava konusu patentle üretim prosesinde ... işlemi kullanılması korunmakta olduğu müvekkiline ait ... adlı ürünlerin birim formül ve üretim prosesinde, dava konusu patent ile korunan ... kesinlikle uygulanmadığını, dolayısıyla, müvekkiline ait ... isimli ürünlerin, ... sayılı patentten tamamen farklı olup, patenti ihlal etmediğini, her türlü dava ve maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalması kaydı ile müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının taraflarından dosyaya ibrazı öncesinde, gizlilik kararı ile söz konusu belgelerin kasaya alınmasına karar verilmesini, müvekkiline ait ... ürününün ve fiillerin, davalı yan adına koruma altına alınmış olan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili sahalarda hastaların ve doktorların ihtiyaçlarına yönelik yenilikçi medikal çözümler bulmak amacıyla pek çok buluş geliştirdiğini, dünyada çok sayıda patent başvurusu ve paten sahibi olduğunu, müvekkilinin ... sayılı patenti bu patentler arasına kattığını, 551 Sayılı KHK'nın 149. Maddesinde yer alan görüş talep etme şartının dava şartı olduğunu, huzurdaki davada bu dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, özellikle kendilerince davaya cevap verilebilmesinin ancak ruhsat dosyasını incelemekle mümkün olacağını, aksi halde savunma hakkını kullanmanın imkansız olacağını, davacının ruhsat başvuru dosyasının gizli tutulması ve kasaya alınması talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının patent başvurusu olmadığını, dolayısıyla 551 Sayılı KHK'nın 83/3 bendi uyarınca gizlilik talep edilmesinin m...