Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/378 · K. 2022/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/378 K. 2022/145

E. 2021/378K. 2022/14527 Ekim 2022
iptal kararıiptal davasıispat yükübilirkişi incelemesiidari kararön incelemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni ile Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1995 yılında ... tarafından kurulduğunu, grup firması ... ile birlikte Uluslararası entegre lojistik hizmeti veren bir grup şirketi olduklarını, müvekkili şirketin TPMK kayıtlarında ..., ....,..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini içeren ... numaralı markanın ...sınıfta tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun TPMK tarafından davalıya ait ... numaralı ... ibareli kelime markası ve mülga 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Türkiye'de 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren SMK'nın bir marka başvurusunun önceki marka sahibinin başvuru tesciline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2022/145

DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni ile Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1995 yılında ... tarafından kurulduğunu, grup firması ... ile birlikte Uluslararası entegre lojistik hizmeti veren bir grup şirketi olduklarını, müvekkili şirketin TPMK kayıtlarında ..., ....,..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini içeren ... numaralı markanın ...sınıfta tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun TPMK tarafından davalıya ait ... numaralı ... ibareli kelime markası ve mülga 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Türkiye'de 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren SMK'nın bir marka başvurusunun önceki marka sahibinin başvuru tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin kuruma sunulması halinde taraflara ait markaların birlikte var olabilmesine imkan tanıdığını, bu nedenle dava ve başvuru öncesinde karşı taraf ile hem e-mail hem de telefonla iletişime geçilmeye çalışıldığını, sonrasında davalı tarafa... 21.Noterliği aracılığıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı muvaffakatname talepli ihtarname-ihbarname gönderildiğini, karşı tarafın cevap vermeyerek zımnen reddettiğini, SMK'da markaların kullanılmasına ilişkin 9. maddeye göre; tescil tarihinden itibaren beşinci yılın sonunda marka tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarında Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmamış ise iptal edilebilir hale gelir söz konusu düzenlemeye göre kullanımın ciddi olması gerektiğini, davaya konu markanın ilgili ... sınıfta ... hizmetlerinde kullanıldığına dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalıya ait... numaralı ... ibareli markanın SMK 9,26 ve geçici 4. maddeleri uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde tescil edildiği ... sınıfta yer alan ... hizmetleri bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmaması sebebiyle markanın ilgili sınıf bakımından iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adı altında 1998 yılında ...Tic.Ltd.Şti. olarak faaliyetine başladığını, ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti., ...Tic.Ltd.Şti. olarak her türlü tarım ürünlerinin alım-satımını, üretimini, ihracatını, ithalatını yaparak faaliyetine devam ettiğini, ... adı altında faaliyet yürüten şirketlerin, iş kolları açısından çok yönlü geniş bir yapıya sahip olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın TPMK nezdinde ... numara ile 15.07.2009 tarihinde tescil edildiğini, TPMK nezdinde tescilli ...numaralı diğer markanın ise ... olarak 18.05.2011 tarihinde tescillendiğini, müvekkili şirketin etkin olarak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/545 · K. 2023/50

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2023/137

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/65 · K. 2023/202

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/249 · K. 2022/171

2 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/124 · K. 2024/60

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/138

20 Ekim 2022