Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/390 · K. 2023/252
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/390 K. 2023/252

E. 2022/390K. 2023/25217 Mayıs 2023
haksız rekabetbilirkişi raporumarka hakkıihtiyati tedbirön incelemetedbir kararıticari faaliyetdelil tespitihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, 1975 yılında faaliyetine başlayan şirketin alçak ve orta gerilim sınıf dahilinde reçineli, ısı büzüşmeli kablo ek muflarını, reçineli, ısı büzüşmeli ve silikon kablo başlıklarını, sıkmalı kablo pabuçları, sıkmalı ek mufları, protolin ve prosil yalıtım sıvılarını ürettiğini, karşı tarafın ısı büzüşmeli boru ürününe ait müvekkili ambalajıyla bire bir aynısını taklit ederek kendi adına satışa sunduğu bilgisine ulaştıklarını, ürün açıklama bölümlerinde kullanılan metnin,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/390 Esas - 2023/252 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2023/252

DAVA : Marka (Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, 1975 yılında faaliyetine başlayan şirketin alçak ve orta gerilim sınıf dahilinde reçineli, ısı büzüşmeli kablo ek muflarını, reçineli, ısı büzüşmeli ve silikon kablo başlıklarını, sıkmalı kablo pabuçları, sıkmalı ek mufları, protolin ve prosil yalıtım sıvılarını ürettiğini, karşı tarafın ısı büzüşmeli boru ürününe ait müvekkili ambalajıyla bire bir aynısını taklit ederek kendi adına satışa sunduğu bilgisine ulaştıklarını, ürün açıklama bölümlerinde kullanılan metnin, müvekkili ürün açıklamaları ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratacak surette aynı ambalaj görseli kullanılarak imalat yapılmasının imali yapılan mobilyaların müvekkili ambalajının üzerinde kullanılan çok benzeyen görsel boru şekli ile üzerinde yazılan yazıların dahi aynı olması neticesinde satışa sunulmasının önlenmesini, imalat mahalleri ve depolardan ve sevkiyat için bulunduruldukları yerlerden, markayı tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins tabela tanıtım malzemelerinin bulundukları her yerden, ... sitesinden ulaşılan katalog dahil ambalajların toplanarak bir yedi emine teslimini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kullanmış olduğu ambalajın tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile dava konusu ambalajlı ürünlerin satışının dağıtımının ve üretiminin durdurulup bulundukları yerlerden toplatılmasını, ... sitesi ve diğer online yerlerden kaldırılmasını, yediemine teslimine ve imhasına karar verilip ref ve menine, her türlü dava giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yetkilisi 02/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Isı büzüşmeli ek mufun dünyada ve ...de her yerde, yıllardan beridir, üretimi yapılan bir ürün olduğunu, ürünün kendilerine özgü bir ürün olmadığını, ambalaj tasarımı diye sahiplendikleri resim ise ürünün montajını ifade eden, elektrik malzemeleri montajında iş güvenliği maksadıyla koyulan sadece bir şema olduğunu, hiçbir tasarım özelliği olmadığını, ürünün montaj şemasının başka bir şekilde ifade edilemez olduğunu, evrensel bir şemanın kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini, ürün ambalajının, iddia edildiği gibi, kendi ürünlerinin ambalajıyla benzerdir iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı yanın dünyada sadece kendisinin bunu üretebildiği iddiasının da yersiz olduğunu, ticari bilgileri çalmakla suçlanan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2023/187

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/354 · K. 2023/217

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/440 · K. 2023/267

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/462 · K. 2023/312

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2023/243

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2023/203

17 Nisan 2023