Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ...ne 20.09.2019 tarihli başvurusu ile ... ibaresini marka olarak ... numara ile 14.02.2020 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin sattığı gıda ürünlerinde, basılı evraklarında, kataloglarında, internet sitelerinde ve benzeri mecralarda ... ibaresini kullandığını, davalı şirketin kullandığı ... markalı ürünün müvekkili olan şirketin tescilli ... markası adı altında ürettiği ve yıllardır kamuoyunca bilinen ... ürünündeki markanın birebir aynısı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili olan şirketin tanınırlığını ve bilinirliğini kullandığını, davalı şirket kullanımlarının marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğunu belirterek; davalı şirketin müvekkiline ait tescilli "..." markasının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2023/238
DAVA : Marka Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ...ne 20.09.2019 tarihli başvurusu ile ... ibaresini marka olarak ... numara ile 14.02.2020 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin sattığı gıda ürünlerinde, basılı evraklarında, kataloglarında, internet sitelerinde ve benzeri mecralarda ... ibaresini kullandığını, davalı şirketin kullandığı ... markalı ürünün müvekkili olan şirketin tescilli ... markası adı altında ürettiği ve yıllardır kamuoyunca bilinen ... ürünündeki markanın birebir aynısı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili olan şirketin tanınırlığını ve bilinirliğini kullandığını, davalı şirket kullanımlarının marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğunu belirterek; davalı şirketin müvekkiline ait tescilli "..." markasının kullanıldığı ürünlerin satışının ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün önlenmesine, mütecaviz ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... davaya cevap vermediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait 2019/88782 sayılı markaya tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin önlenmesi, tecavüze konu ürünlerin toplatılması, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi vermediğinden dilekçe teatisi tamamlanmış, davacının sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunm...