Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/236 · K. 2022/89
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/236 K. 2022/89

E. 2021/236K. 2022/8916 Mart 2022
ihtiyati tedbirmarka hakkıbilirkişi raporubilirkişi incelemesitedbir kararıticari faaliyethak düşürücü sürelimited şirketön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Teknik Üniversitesinin (...) ülkemizdeki ilk teknik üniversite olduğunu, üniversitenin marka ve logosunun resmi web sitesinde sergilendiğini, ... Teknik Üniversitesi ... markasının ... sembolüyle birlikte ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın ... AKADEMİ ... isimli eğitim kurumunu işlettiğini, müvekkil markasının kısaltması niteliğindeki ... kelimesini ve ... sembolünü kullandığını, ayrıca işyerindeki antetli kağıtlarda da müvekkilinin ismini açıkça kullandığını, ... kelimesinin müvekkil üniversitenin ve markasının kısaltması olarak yaygın şekilde kullanıldığını, ... kelimesinin müvekkil ve markası ile özdeşleşen bir kısaltma olduğunu, davalı tarafından işletilen eğitim...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2022/89

DAVA : Marka Hakkı İhlâli DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Teknik Üniversitesinin (...) ülkemizdeki ilk teknik üniversite olduğunu, üniversitenin marka ve logosunun resmi web sitesinde sergilendiğini, ... Teknik Üniversitesi ... markasının ... sembolüyle birlikte ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın ... AKADEMİ ... isimli eğitim kurumunu işlettiğini, müvekkil markasının kısaltması niteliğindeki ... kelimesini ve ... sembolünü kullandığını, ayrıca işyerindeki antetli kağıtlarda da müvekkilinin ismini açıkça kullandığını, ... kelimesinin müvekkil üniversitenin ve markasının kısaltması olarak yaygın şekilde kullanıldığını, ... kelimesinin müvekkil ve markası ile özdeşleşen bir kısaltma olduğunu, davalı tarafından işletilen eğitim kurumunda müvekkiline ait markanın kısaltması niteliğindeki ... kelimesinin kullanılarak müvekkilinin markasının taklit edildiğini, davalının işyerindeki antetli kağıtlarda ... AKADEMİ ... Teknik Üniversitesi Vakfı Kuruluşudur. ibaresine yer verildiğini, davalı tarafın müvekkiliyle bağlantısının olmadığını, ancak, işletmesinin ... Teknik Üniversitesiyle bağlantılı olduğu izlenimini vermeye çalıştığını, müvekkil markasının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, eğitim alanındaki faaliyetleriyle de ön plana çıktığını, davalının eğitim hizmeti verdiği işyerinde müvekkil markasını taklit ettiğini, davalı eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu ve davalıya ait web sitesi "https://www...com/" ve https://www.instagram.com/kizilayitüakademi/ instagram adresindeki kullanımların durdurulması ve erişimin engellenmesi gerektiğini ifade ederek; davalı fiillerinin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir hükmü olarak; davalıya ait web sitesine ve instagram adresine erişimin engellenmesine, bunların kullanılmasının durdurulmasına, işletmeye ait ve ... ibaresi içeren tabelaların kaldırılarak el konulmasına ve marka hakkının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümlerine göre açılan Marka Hakkı İhlali iddiasından kaynaklı; tecavüz eylemlerinin tespiti ve durdurulması istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının; "...ANKA...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/408 · K. 2023/235

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2023/238

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/338 · K. 2022/135

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2022/125

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/192 · K. 2023/335

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/150 · K. 2023/278

31 Mayıs 2023