Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin doku üretimi ve allugreft alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... sayılı ... markası üzerinde 10 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde hak sahibi olduğunu ve markasal kullanımlarının bulunduğunu, davalı tarafın ... şeklindeki bir marka ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markası ile davalı kullanımları arasında tek bir harf farkı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı yanın müvekkili firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketin yetkilisi olduğunu, yani davalının müvekkilinin faaliyetlerini bilebilecek bir kişi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın tıpatıp müvekkili markasına benzer bir markayı seçmesinin kötü...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2023/335
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin doku üretimi ve allugreft alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... sayılı ... markası üzerinde 10 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde hak sahibi olduğunu ve markasal kullanımlarının bulunduğunu, davalı tarafın ... şeklindeki bir marka ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markası ile davalı kullanımları arasında tek bir harf farkı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı yanın müvekkili firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketin yetkilisi olduğunu, yani davalının müvekkilinin faaliyetlerini bilebilecek bir kişi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın tıpatıp müvekkili markasına benzer bir markayı seçmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalıya .... Noterliğinin 14.02.2022 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, mezkur kullanımlarını durdurmasının ihtar olunduğunu, davalının bu ihtara karşı herhangi bir eylemde bulunmadığını, taraflar arasında ... sayısı ile görülen bir davanın daha mevcut olduğunu belirterek; davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 19/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında kurulmuş ve doku sektöründeki faaliyetleri ile tanınan ... isimli doku bankası firmasının tek ortağı olduğunu, müvekkilinin ayrıca aynı alanda başkaca şirket ve markalara da sahip olduğunu, müvekkili markasındaki ... sesinin, ... yani doku kelimesinden geldiğini, ... ön sesinin ise ... kelimesinden alınarak dava konusu markanın türetildiğini, müvekkili markasındaki ... sesinin ... kelimesinden gelmesinin temelinde markanın sektörü hakkında bilgi verme amacı yattığını, ilgili sektörde bu son sesi çok sayıda markanın kullandığını, müvekkilinin markası ile davacı yanın markası arasında bir benzerliğin mevcut olmadığını, davacı yanın ... markalarını taşıyan herhangi bir ürününün bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın markasını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak; davanın reddini talep ettiği görülmektedir. UYUŞMAZLIK: Davacının marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı 100,00 TL talepli istemi, iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... sayısına kaydedilmiş, 30.03.2023 tarih... sayılı karar ile söz konusu istemin usulden reddine karar verilmiştir. Tefrik işleminden sonra eldeki dava; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25.maddesine göre a...