Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine .... Esas numarası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müteakiben .... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı takibe itirazın kaldırılması şikayetinin kısmen (temerrüt faizi hesaplanmaksızın) kabul edildiğini, istinaf başvurusunun ise şikayete konu sözleşmeler İİK m.68/1 kapsamında olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerinde davalı şirketin yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini, haciz yoluna başvurup, tahsilat yaptığını, yine davalı şirket aleyhine ... Esas numarası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müteakiben ... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı takibe itirazın kaldırılması...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2023/278
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine .... Esas numarası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müteakiben .... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı takibe itirazın kaldırılması şikayetinin kısmen (temerrüt faizi hesaplanmaksızın) kabul edildiğini, istinaf başvurusunun ise şikayete konu sözleşmeler İİK m.68/1 kapsamında olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerinde davalı şirketin yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini, haciz yoluna başvurup, tahsilat yaptığını, yine davalı şirket aleyhine ... Esas numarası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müteakiben ... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı takibe itirazın kaldırılması şikayetinin ise dayanak telif sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında bir belge niteliğinde olmadığı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, istinaf başvurusunun ise miktar bakımından reddedilerek takibin sonuçsuz kaldığını, böylece alacağının tahsil edilemediğini, her iki icra dosyasında da itirazın iptali davası açılması için hak düşürücü süre olan 1 yıl geçtiği için ve dava ticari nitelikte bir dava sayıldığından arabulucuya başvurma şartı arandığından yeni bir takip başlatmak mecburiyeti hasıl olduğunu, ayrıca yeni açılan takip her iki icra takip dosyasını da kapsadığından mükerrerlik itirazının geçersiz olduğunu, takibe konu telif sözleşmelerinde telif ücreti olarak yazar olarak şahsına ödenecek telif miktarının ne olduğu ve ne zaman muaccel olacağının açıkça belirtildiğini, nitekim ... Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda alacak hesaplaması yapıldığını, fakat temerrüt faizi hesaplanmadığını, borçlu şirketin kendisine takip tarihi itibariyle faiziyle birlikte (50.212,98TL) liralık borcu olduğunun kendi imzasını taşıyan sözleşmeler ve yaptığı banka ödemeleriyle sabit olduğunu ifade ederek, borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 26/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın iptalini istediği icra takibinde bahsedilen alacaklar yönünden muhtelif defalar icra takibi başlattığını, dosyaların halen derdest olması nedeniyle hukuka aykırı mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacının ... Esas ve ... Esas dosyalarında itirazın iptalini istemesi gerekirken mükerrer takip başlatarak ... dosyası üzerinden itirazın iptalini istemesinde hukuki bir yarar bulunmadığını,...