DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkiline ait alan adı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şahsın marka başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkilinin itirazının reddine ilişkin ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/322 Esas - 2023/282 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2023/282
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkiline ait alan adı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şahsın marka başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkilinin itirazının reddine ilişkin ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, kendisine ait markalar ile davalı markasının, iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, aynı ve benzer mallar için tescil edildiğini, bu nedenle de başvurunun reddi gerektiğini iddia etmiş olduğu, dava konusu markanın kelime, ... ve renk unsurundan oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğu, davacı markaları incelendiğinde, kelime, ... ve renk unsurlarından oluşan farklı bir kombinasyona sahip oldukları ve davalı markasından farklı esas unsurları ihtiva etmekte oldukları, markaların farklı bir genel görünüm içerisinde tüketiciye sunulmuş olduğu, kullanılan ibarelerin, ... ve renk unsurları göz önüne alındığında markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olmadıkları, davacı markasında yer alan ...-... ibarenin, ticari ve günlük hayatta yaygın ve tasviri kullanımı olan bu ibarenin ayırt edici gücünün doğuştan görece düşük olacağı, ayırt ediciliği yüksek olmayan davacı markalarında, ayırt edicilik için ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması yeterli iken; davalı markasında bunun ötesinde belirgin farklar yer almakta olup ayırt edicilik sağlanmış olduğu, yaratılan algının tamamen farklı olduğu, davalı şahsın kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğinde rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden; 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, dava...