Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin araç kiralama işini yaptığını, ... plakalı aracını dava dışı...'a şahsa kiraladığını, sürücü, ... plakalı araçla 28.04.2019 tarihinde, saat 23.35 sularında Esenyurt ... Mahallesi, Haramidere Bağlantı yolunda seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, alkollü sürücü ...'ın çarpması sebebiyle hem müvekkilinin aracı kullanılamayacak hale gelmiş hem de araçta bulunan şahısların yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalı ...'ın kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait araç hasar aldığını, daha sonra hasarlı araç onarılmak amacıyla oto tamircilerine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2023/338
DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin araç kiralama işini yaptığını, ... plakalı aracını dava dışı...'a şahsa kiraladığını, sürücü, ... plakalı araçla 28.04.2019 tarihinde, saat 23.35 sularında Esenyurt ... Mahallesi, Haramidere Bağlantı yolunda seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, alkollü sürücü ...'ın çarpması sebebiyle hem müvekkilinin aracı kullanılamayacak hale gelmiş hem de araçta bulunan şahısların yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalı ...'ın kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait araç hasar aldığını, daha sonra hasarlı araç onarılmak amacıyla oto tamircilerine götürüldüğünü ancak oto tamircileri aracın artık perte çıkmış olması sebebiyle müvekkilinin aracını uzun süre tamir edemediklerini, kusurlu ...plakalı aracın ... A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporuna göre 13.520,48 TL olarak tespit edildiğini ancak yapılan başvurulara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu 13.520,48 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu kazanç(kar) kaybının şimdilik 10.000 TL'sinin davalı ...'tan ticari avans faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zmms uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, dava konusu kazanın kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın haklılığına karar verilmesi halinde müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatın ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden iti...