Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ... plakalı aracın sürücüsünün .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan kusur raporu ile asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuran tarafından dava öncesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/93 Esas KARAR NO :2025/685
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ... plakalı aracın sürücüsünün .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan kusur raporu ile asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuran tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından doğan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Eldeki davanın temelinin haksız fiile dayandığı, haksız fiile dayanan istemlerde davacının davalı tarafın kusurunu ve zararın miktarını ispat yükü altında olduğu, eldeki davada da değer kaybı ve hasar bedeli miktarının tespiti için kaza anına ilişkin fotoğrafların ve onarım evraklarının ibrazının gerektiği, tensip zaptında verilen kesin süreye rağmen bu yönde bir delil sunulmadığı gibi zarar tespitinin yapılamayacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna da süresinde itiraz edilmediği göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde isti...