E. 2021/454 K. 2023/515

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2023/515

DAVA :İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar ... Adi Ortaklığı ortağı olan şirketler ile... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ... projesi ahşap daire kapısı ve süpürgelik imalat montajı işi ile ilgili olarak 27.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket işbu sözleşmeye garantör ve malzeme temincisi sıfatı ile imza atmış ve sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalılara ... A.Ş.ye ait 19.06.2014 tarih ve ... nolu 5.633.684,62TL tutarında banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin yüklenicisi ..., ... projesi kapsamında yükleniminde olan işi tamamlamayarak yarım bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirket davalıların talebi ve bilgisi dahilinde sözleşme konusu işlerin tamamlanmasını üstlendiğini ve 20.02.2015 tarihi itibariyle işlerin yürütümüne başlandığını, davalılar, müvekkili şirketin çalışmaya başlayacağı blokları sözleşme eki iş programına uygun bir şekilde müvekkili şirketin ölçü alımına ve montaja hazır hale getirmediğini ve yer teslimlerinde geciktiğini, sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından verilen 5.633.684,62TL tutarında banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilerek müvekkili şirketçe 200.000,00TL tutarlı 1 yıl süreli teminat mektubunun teslim edileceğini, ek protokol imza tarihinden itibaren 3 ay içinde yapılacak kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını takiben 200.000,00TL tutarlı teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edileceğini, müvekkili şirket sözleşme konusu işi bitirmiş ve teslim etmiş olmasına karşın davalılarca kesin kabul yapılmadığını müvekkili şirketin sürekli olarak teminat mektubunun haksız nakde çevrileceği tehdidi altında tutulduğunu, müvekkili şirket asıl yüklenici ... işi tamamlamayarak yarım bırakmış olması nedeni ile garantör olarak işin yapımını üstlenerek işi tamamladığını, müvekkili tarafından geçici kabul sonrası defalarca başvuruda bulunulmasına karşın davalılar, müvekkili şirketi oyalamış ve kesin kabulü yapmayarak süreci uzattıklarını, müvekkili şirket asıl yüklenici değil garantör konumunda olmasına rağmen ... işi yarım bırakması sonrasında işin yapımını üstlenerek sonuçlandırdığını ve davalılara teslim ettiğini, iş bu güne değin de iyiniyetle sürecin sonuçlanması adına gereken her türlü çabayı gösterdiğini, tüm bu hususlara rağmen davalı taraflarca teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması açıkça davalıların kötü niyetini ortaya koymakta olup, davalılar tarafından tahsil edilen teminat mektubu tutarı 200.000,00TL nin müvekkili şirkete tazmin tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve diğer davalı ... Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... İ...