Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik ham madde ithalat ve pazarlama işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilin firmadan tahsilat yaptığını, ancak teslim etmesi gereken ham maddeyi teslim etmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken ödemeleri davalı tarafa yapmasına rağmen davalının mal teslimi yapmadığını, davalı tarafından yapılmayan mal teslimi ve iadeye ilişkin haklarında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak tarafların anlaşamadığını, haksız itirazın iptali, takibin devamı ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için işbu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu beyan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/258 Esas KARAR NO : 2023/305
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik ham madde ithalat ve pazarlama işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilin firmadan tahsilat yaptığını, ancak teslim etmesi gereken ham maddeyi teslim etmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken ödemeleri davalı tarafa yapmasına rağmen davalının mal teslimi yapmadığını, davalı tarafından yapılmayan mal teslimi ve iadeye ilişkin haklarında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak tarafların anlaşamadığını, haksız itirazın iptali, takibin devamı ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için işbu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan adi ortaklığın olduğunu, müvekkilinin yurt dışından mal tedariki, gümrük ve nakliyat işleri, sahibi olduğu fabrikada üretim altyapısını ve işçileri hazır bulundurmakla ilgili sorumluluklarının olduğunu, tamamlanmayan işler, hatalı fire oranları sebebiyle yanlış ve eksik faturalandırma olması nedeniyle gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiği davacı şirket ile konuşulduğunu, davacı temsilcisi ... (ve oğlu ....) düşük fireler üzerinden faturalandırma yaptırdıkları gibi, kar paylaşımında kendi paylarına düşeceğini varsaydıkları miktarın fatura dışı kalmasını sağladıklarını, dolayısıyla Borçlar Kanunu 620 vd. Düzenlenen ortaklık sorumluluğundan kaçınarak 628 md yazılı özen borcunu ihlal ettiklerini, müvekkilinin (324.310-TL tutarlı fire maliyeti düşülerek bulunacak) gerçekçi fireler uygulandığında 162.155-TL alacaklı olmalı iken aksine kötüniyetle ve haksız alacak talebi ile karşı karşıya kaldığını, haksız davanın Reddine, İcra tazminatı ile Masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ham madde teslimine ilişkin sözleşme gereğince davacı tarafça bedeli ödenen malların davalı tarafça teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 225.705,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacıları ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Ticaret Ltd. Şti , davalısı .... İnş. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şt...