Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa mal ve hizmet arz etmiş; üzerilerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş, malları davalıya teslim etmiş, buna karşılık 146.674,00 TL'lik fatura kesmiş olduklarını, buna karşılık; davalı tarafça bu faturanın davacıya iade edilmiş olup, fakat davalı tarafından müvekkilinin kendilerine teslim ettiği malların iade edilmemiş olduğunu, Faturaya konu iade edilmeyen ürünlerin bedeli olarak davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine, borca ve yetkiye yönelik itirazlarda bulunulduğunu; icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/839 Esas KARAR NO : 2023/390
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/05/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa mal ve hizmet arz etmiş; üzerilerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş, malları davalıya teslim etmiş, buna karşılık 146.674,00 TL'lik fatura kesmiş olduklarını, buna karşılık; davalı tarafça bu faturanın davacıya iade edilmiş olup, fakat davalı tarafından müvekkilinin kendilerine teslim ettiği malların iade edilmemiş olduğunu, Faturaya konu iade edilmeyen ürünlerin bedeli olarak davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine, borca ve yetkiye yönelik itirazlarda bulunulduğunu; icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Davalı tarafça iade edilen faturalarına konu malların davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, fakat davalı, müvekkiline ait malları iade etmediğini, bu malların karşılığında hileli bir şekilde çek ödeme makbuzu aldığını; çeki göndermediği gibi malların bedelini de ödememiş olduğunu, müvekkilinin ödeme için irtibata geçtiğinde davalı bu kez tamamen kötü niyetli olarak aylar sonra "satışa ve faturaya konu malların (kerestelerin) bozuk olduğunu" iddia etmiş olduğunu, ayrıca davalının ısrara rağmen davaya konu malları müvekkiline iade etmediğini, malların halen davalının tasarrufunda olduğunu, davalının malları kullanmış olduğunu, Davalı-borçlu yetkiye yönelik itirazlarda bulunduğunu, şirketin bulunduğu Çeşme İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan etmiş olduğunu, para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece res'en lehe gözetilecek hükümler çerçevesinde; Davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama aşamasında davalının mallarını kötü niyetli olarak satma ihtimali göz önüne alınarak ve yargılama sonunda alacaklarının tahsil kabiliyetinin olabilmesi için davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davaya konu haksız alacak talebinin, sözleşmesel bir ilişkiye dayanmamakta olduğunu, bu nedenle, dayanak icra takibinin, alacaklı ikametgahında açılmasının hukuka aykırı olduğu gibi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- BK'nın 73/1. maddesinde getirilen yetki düzenlemesinin sadece karz akdinden doğan borçlarla s...