Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibinin yapıldığını, icra takibine yönelik olarak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlu icra takibine konu edilen fatura bedilini davacı şirketin banka hesabına haricen ödeyerek bakiyeyi kapattığını, haricen ödeme yapıldığını, icra dosyasındaki itirazın geri alınmadığını, dava konusu talep yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının Bakırköy ... İcra Müd. ... E. Dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip sonrası yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve ferilere mahsubu ile icra dairesinde infaz sırasında dikkate alınmasına, davalının likit fatura alacağı yönünden haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/80 Esas KARAR NO : 2023/354
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/05/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibinin yapıldığını, icra takibine yönelik olarak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlu icra takibine konu edilen fatura bedilini davacı şirketin banka hesabına haricen ödeyerek bakiyeyi kapattığını, haricen ödeme yapıldığını, icra dosyasındaki itirazın geri alınmadığını, dava konusu talep yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının Bakırköy ... İcra Müd. ... E. Dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip sonrası yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve ferilere mahsubu ile icra dairesinde infaz sırasında dikkate alınmasına, davalının likit fatura alacağı yönünden haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının yasal koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, Müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle Bakırköy/İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının doğru ve yerinde olduğunu, davanın usul yönünden reddine, değilse esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasındaki cari hesaba konu faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların ba-bs formları ve ito kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.540,00 EURO' nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. 2004 Sayılı İİK'nun 50/1 maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." hükmü düzenlenmiş ve bu hüküm gereğince icra dairelerinin yetkisi belirlenirken 6100 Sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanaca...