Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yabancı para cinsinden açıldığını ancak müvekkiline karşı yabancı para cinsinden takip yapılamayacağını, davacı tarafın yabancı para cinsinden takip için beyanı olmadığını, bu nedenle yabancı para cinsi ile takip yapılamayacağını ve müvekkilinin davacı şirkete olan borcunu ödediğini, bu nedenle borçlu olmadığını, mahkemenin yetkisizliği ile yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/496 KARAR NO : 2023/213
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yabancı para cinsinden açıldığını ancak müvekkiline karşı yabancı para cinsinden takip yapılamayacağını, davacı tarafın yabancı para cinsinden takip için beyanı olmadığını, bu nedenle yabancı para cinsi ile takip yapılamayacağını ve müvekkilinin davacı şirkete olan borcunu ödediğini, bu nedenle borçlu olmadığını, mahkemenin yetkisizliği ile yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve dilekçenin incelenmesinde feragat etmeye yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin 28/02/2023 tarihli feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde davacı yanın davadan feragatı ile karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 20.971,81-TL harçtan mahsubu ile 20.791,91-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği...