DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.02.2017 tarihinde --------dolmuşun açık bırakılan kapısından düşmesi sonucu geçirmiş olduğu kazada ağır yaralandığını, Kaza anı tespitlerinin tam yapılmış olduğunu, ceza soruşturması sonucu araç şoförünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, --- plakalı dolmuşun ------ davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu ağır yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, büyük oranda iş gücü kaybı yaşadığını, kendi işini göremez hâle geldiğini, kafatasında kırıklar olduğunu, bu durumun gelecekteki özel ve iş yaşamını etkileyeceğinin doktorlar tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/684 Esas KARAR NO: 2023/408 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.02.2017 tarihinde --------dolmuşun açık bırakılan kapısından düşmesi sonucu geçirmiş olduğu kazada ağır yaralandığını, Kaza anı tespitlerinin tam yapılmış olduğunu, ceza soruşturması sonucu araç şoförünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, --- plakalı dolmuşun ------ davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu ağır yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, büyük oranda iş gücü kaybı yaşadığını, kendi işini göremez hâle geldiğini, kafatasında kırıklar olduğunu, bu durumun gelecekteki özel ve iş yaşamını etkileyeceğinin doktorlar tarafından ifade edildiğini, Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, -------- hasar dosyasının açıldığını, sürekli sakatlık raporunu sunmalarına rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, KTK madde 85 uyarınca oluşan zararlardan araç sürücüsü, araç sahibi ve ilgili sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sorumluluklar çerçevesinde müştereken ve müteselsilen tazminini, 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi -----------cevap dilekçesi ve açıklamalarında özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu ancak gerekli evrakları sunmadığını dolayısıyla HMK madde 115 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddinin gerektiğini, Davacı tarafından sunulan engelli raporunun 17.01.2017 tarihli olup dava konusu 04.02.2017 tarihli kaza öncesinde düzenlenmiş olduğunu ve kaza öncesi mevcut rahatsızlıkları içerdiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin taleplerinin ---------- genel şartlarındaki esaslara göre hesaplanması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın avans faiz değil yasal faiz talep edebileceğini, Yukarıda belirtilen sebeplerle davanın reddini, müvekkilin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyl...