Davacıya fatura düzenleyen mükellefin, ihtilaflı dönemlerde faaliyet göstermediği ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususu somut bir şekilde ortaya konulamamış olduğundan, davacının bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve davanın bu kısmını reddeden vergi mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8428 E. , 2015/8760 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/8428 Karar No : 2015/8760
Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti :Davacıya ait "www....com" adresli internet sitesinde yer alan muhtelif gıda takviyelerine ilişkin reklam ve tanıtımların, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesine aykırılığından bahisle Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından 05.04.2013 tarih ve 4111 sayılı işlemle verilen 87.915 TL. idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21.01.2014 tarih ve 0682 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,....İdare Mahkemesi'nin, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda kesinleşen ve ödeme emirleri için yasada sınırlı biçimde öngörülen itiraz nedenlerini de taşımayan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, eksik olan temyiz giderlerinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle, anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının, temyiz posta ücretinin İstanbul 2.İdare Mahkemesi yerine sehven Ankara 2.İdare Mahkemesi'nin 2014/1212 Esas sayılı dosyasına süresinde yatırıldığı iddiasıyla usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava dosyasında mevcut 28.04.2015 tarihli PTT tahsilat/ödeme belgesinin incelenmesinden, istenilen eksik posta giderinin süresinde yatırıldığı, ancak makbuzun .... İdare Mahkemesi E:2014/1212 esas sayılı dosyası yerine sehven aynı esaslı Ankara 2.İdare Mahkemesi'nde bulunan dava dosyasına gönderildiği anlaşıldığından; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 17.06.2015 tarih ve E:2014/1212 sayılı kararının kaldırılarak, 19.11.2014 tarih ve E:2014/1212, K:2014/2247 sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine geçildi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonuc...