Serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik yapan davacı adına, işlemlerini yürüttüğü firmaların gerçeği yansıtmayan fatura ticareti faaliyetine iştirak ettiği görüşüyle kesilen vergi ziyaıcezasında fiile ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2007/2516 K. 2008/4018 T. 10.7.2008 VERGİ ZİYAI CEZASI SERBEST MUHASEBECİLİK VE MALİ MÜŞAVİRLİK YAPAN DAVACI ADINA, İŞLEMLERİNİ YÜRÜTTÜĞÜ FİRMALARIN GERÇEĞİ YANSITMAYAN FATURA TİCARETİ FAALİYETİNE İŞTİRAK ETTİĞİ GÖRÜŞÜYLE KESİLEN VERGİ ZİYAI CEZASINDA FİİLE İLİŞKİN KANIT BULUNMAMASI NEDENİYLE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 344 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... İstemin Özeti : Serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik yapan davacı adına, işlemlerini yürüttüğü firmaların gerçeği yansıtmayan fatura ticareti faaliyetine iştirak ettiği görüşüyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası gereğince 2003 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 27.9.2005 tarih ve E:2005/122, K:2005/254 sayılı kararını onayan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22.2.2007 tarih ve E:2005/5155, K:2007/576 sayılı kararının; aynı dava konusu olayda ilgili olarak Danıştay 3. Dairesinde görülmekte olan davalarda temyiz istemlerinin kabul edilerek .... Vergi Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verildiği, bu kararların dikkate alınması gerektiği, vergi ziyaı cezasının yasal olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik yapan davacı adına, işlemlerini yürüttüğü firmaların gerçeği yansıtmayan fatura ticareti faaliyetine iştirak ettiği görüşüyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası gereğince 2003 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; bilmeden katılmanın iştirak olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, davacının menfaat gözetmeksizin sahte fatura ticareti faaliyetine bilerek katıldığının, başka bir deyişle fer'i maddi iştirak kastının davacıda bulunduğuna kanıt olabilecek, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilleri ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek bir nitelikte somut bir tespitin davalı idarece ortaya konulmadığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen iştirak kastının davalı idarece kanıtlanamadığı, iştirak kastına yönelik mevcut tespit ve değerlendirilmeleri ise tahmin ve kanaatlere dayandığı anlaşıldığından, sahte fatura ticari faaliyetine iştirak ettiği görüşüyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344/3. maddesi gereğince davacı adına salınan vergi ziyaı cezalarında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 27.9.2005 tarih ve E:2005/122, K:2005/254 sayılı kararını onayan Danıştay Dokuz...