Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf olan ...Petrol Turz. Gıda Kağıt Ambalaj Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile iş akdi imzalandığını, bu iş akdi ile aralarında borç ilişkisi doğduğunu, karşı taraf olan ... Petrol Turizm Gıda Kağıt Ambalaj Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, 11/05/2018 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli dekont, 11/05/2018 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli dekont ve 11/06/2018 düzenleme tarihli 3.600,00 TL bedelli dekonttan doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, borcun ödenmemesinden dolayı ... 12. İcra Dairesi'nin 2022/4885 takip numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, takibe konu borcunun olmadığını iddia ederek 14/03/2022...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2023/492
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf olan ...Petrol Turz. Gıda Kağıt Ambalaj Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile iş akdi imzalandığını, bu iş akdi ile aralarında borç ilişkisi doğduğunu, karşı taraf olan ... Petrol Turizm Gıda Kağıt Ambalaj Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, 11/05/2018 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli dekont, 11/05/2018 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli dekont ve 11/06/2018 düzenleme tarihli 3.600,00 TL bedelli dekonttan doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, borcun ödenmemesinden dolayı ... 12. İcra Dairesi'nin 2022/4885 takip numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, takibe konu borcunun olmadığını iddia ederek 14/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış bir itiraz olduğunu, davalının söz konusu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun bu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin aralarında 05.05.2018, 12.05.2018 tarihli iki ayrı sözleşme akdettiğini, 12.05.2018 tarihli sözleşmenin akdi esnasında 05.05.2018 tarihli sözleşmenin fesih edildiğini, 05.05.2018 tarihli sözleşme ile tarafların sorumluluğunda olan iş ve işlemlerin tanımının yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesinde ise müvekkili davalı tarafından sözleşmeye konu iş ve işlemler için 60.000 USD masraf yapıldığını, bu masrafın %80 'inin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeneceğine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu olduğu iddiasına dayanak gösterilen 11.05.2018 düzenleme tarihli 150.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli dekontların açıklamasında 05.05.2018 tarihli sözleşmeye istinaden yatırılan para açıklamasının yer aldığını, sözleşmenin incelenmesi ile de ortaya konacağı üzere; sözleşme konusu iş ve işlemlerle ilgili olarak masraflara katlanma yükümlülüğünün müvekkili şirket üzerine bırakılmadığını, taraf iradeleri ile açıkça 60.000 USD masrafın %80lik kısmının davacı yana yüklenmekle birlikte sözleşmenin feshi halin...