Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkil tarafından davalı-borçlu aleyhine 30.12.2021 tarihli 24.771,02 TL, 07.01.2022 tarihli 4.153.10 TL bedelli iki adet faturanın keşide edildiğini, anılan faturaların mallar ile birlikte davalı şirket çalışanlarına teslim- tesellümün yapıldığını, müvekkilinin anılan fatura bedellerini tahsil edemediğini, tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/3245 esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava- şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/763
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkil tarafından davalı-borçlu aleyhine 30.12.2021 tarihli 24.771,02 TL, 07.01.2022 tarihli 4.153.10 TL bedelli iki adet faturanın keşide edildiğini, anılan faturaların mallar ile birlikte davalı şirket çalışanlarına teslim- tesellümün yapıldığını, müvekkilinin anılan fatura bedellerini tahsil edemediğini, tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/3245 esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava- şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun %115 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket/vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak sebebiyle itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerek...