Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tebliğ aldığı birinci haciz ihbarnamesine itiraz edememesi üzerine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine vekil sıfatıyla itiraz edilmişse de, bir gün gecikmeyle süresinde yapılamayan itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık süresinde iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu dava dışı ... Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sair konulara ilişkin haklar saklı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2022/516
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tebliğ aldığı birinci haciz ihbarnamesine itiraz edememesi üzerine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine vekil sıfatıyla itiraz edilmişse de, bir gün gecikmeyle süresinde yapılamayan itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık süresinde iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu dava dışı ... Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sair konulara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. ne borçlu olmadığının tespitine, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından verilen 08.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendisine usulüne uygun olarak 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, ihbarnamelere süresi içerisinde itiraz etmediğinden borç yedinde sayılmış olduğunu, somut olay ile ilgili olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2017 tarih, 2016/12215 e. 2017/7293 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2003 tarih, 2003/7256 E. 2003/12482 karar sayılı gibi yargı kararlarının mevcut olduğunu, tarafların banka kayıtlarının incelendiğinde de aralarında borç alacak ilişkisi olduğunun açığa kavuşacağını, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davanın kabul edilmesi durumunda 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça usulüne uygun ve süresi içerisinde itiraz edilmediğinden ve bu nedenle davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, açıklanan sebeplerle; davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; haciz ihbarnamesi sebebi ile menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "2 Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında:
Madde 89 (Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)
Hamili...