Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ---- şubesine dair ---- Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü ile 24.09.2004 tartihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, buna mukabil 580,00 TL güvence bedeli ödendiğini, 16.05.2011 tarihinde güvence arttırımı nedeniyle ayrıca 287,25 TL güvence bedeli daha ödendiğini, banka şubesinin taşınmasıyla ödenen güvence bedellerinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu güvence bedeli mevzuatın açık hükümlerine rağmen müvekkil bankaya iade edilmediğini, işbu ücretlerin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı vekili tarafından 24/09/2004 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2023/631
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ---- şubesine dair ---- Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü ile 24.09.2004 tartihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, buna mukabil 580,00 TL güvence bedeli ödendiğini, 16.05.2011 tarihinde güvence arttırımı nedeniyle ayrıca 287,25 TL güvence bedeli daha ödendiğini, banka şubesinin taşınmasıyla ödenen güvence bedellerinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu güvence bedeli mevzuatın açık hükümlerine rağmen müvekkil bankaya iade edilmediğini, işbu ücretlerin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı vekili tarafından 24/09/2004 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede gerekli bilgi ve belgelerin temin edilebilmesi için gerekli bilgilerin yeterli olmadığını, sözleşmenin yapıldığı iddia edilen tarih dikkate alındığında o dönemde görevli olan ve davacı ile sözleşmeyi imzalayan şirketin kayıtlarını elektronik ortamda değil yazılı olarak tutulmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı tarafından bildirilen tesisat numarası üzerinden yapılan incelemelerde abonenin-----olmadığı, başka bir banka şubesine ait olduğu bilgisine ulaşıldığını, davacının söz konusu adrestesi şubesinin taşındığını belirterek sözleşmenin borçlarının ödenmiş olarak sona erdiğini, güvence bedelinin iadesi için form doldurularak e-posta yoluyla gönderildiğini, 23/01/2019 tarihinde müvekkil şirket personeli tarafından işleme alındığını iddia ettiğini, e-posta yazışması incelendiğinde "-----" isimli bir şirket ile iletişim kurulduğunun görüldüğünü, söz konusu şirketin müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını savunarak; davanın reddini, müvekkil şirkete davacı şirketin borcunun olup olmadığını, usulüne uygun olarak aboneliğin sonlandırılıp sonlandırılmadığı ve usulüne uygun olarak güvence bedelinin talep edilip gedilmediği hususlarında bilgi verilmesi için müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----. Bölge Müdürlüğü,----- Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememiz tarafından alınan 07/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"4) SONUÇ: 4.1) Dava konusu güvence bedellerinin 2004 yılında --- yatırılan 580,00 TL'nin ve 2011 yılında----İşletmesine yatırılan 287,25 TL'nin olduğu; 4.2) 2004 yılında ----yatırılan 580,00 TL'nin dava tarihi(2019) itibariyle güvence bedeli karşılığının 3.532,77 TL olduğu, 4.3) 2011 yılında ----- İşletmesine yatırılan 287,25 TL'nin dava tarihi(2019) itibariyle güvence bedeli karşılığının 636,00 TL olduğu, 4.4) Topl...