Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2013 tarihinde ----.. yüklenicisi-----tarafından ---- İlçesi, ----- Adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için ----- Firmasının görevlendirildiğini, taraflarınca verilen hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın bugüne kadar rızaen tahsil olmadığından iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 9.664,06 TL'nin hasar tarihlerinden itibaren ----- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/677 KARAR NO : 2023/647
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2013 tarihinde ----.. yüklenicisi-----tarafından ---- İlçesi, ----- Adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için ----- Firmasının görevlendirildiğini, taraflarınca verilen hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın bugüne kadar rızaen tahsil olmadığından iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 9.664,06 TL'nin hasar tarihlerinden itibaren ----- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... işe başlamadan önce firmalarının yüklendiği işlerle ilgili olarak ilgili yerlere yazılara yazarak ihale konusu hakkında bilgi verdiğini ve yapım çalışmaları sırasında bir kontrol görevlendirilmesi talep ettiğini ancak davacı şirketine bu konuda herhangi bir yazı yazmadığını ayrıca çalışma yapılan sokaklarda davacı şirketinde alt yapı tesislerine ilişkin herhangi bir ikaz ve işaret levhasınında bulunmadığını, bu nedenle çalışma yapılan yerlerde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinin olduğunun taraflarınca bilinmediğini, davaya konu hasarın doğmasına neden olan olayda firmalarının ve bu işte çalışan elemanlarının hiçbir kusurunun olmadığını, sorumluluğun tamamen davaya konu alt yapıyı şartnamelere aykırı olarak tesis eden davacı şirkette ve işe başlamadan önce davacı şirkete gerekli yazıyı yazmayan ...olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ileride tutacakları avukatlık ücretinin davacı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.Mahkememizin 26/04/2016 tarihli,---- Esas----- Karar sayılıayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin ----- Esas, ------Karar sayılı ilamı ile ;'' Mahkemece, talebe konu kabloların hurda değeri belirlenerek yapılan hesaplamadan düşülmesi ve sadece zarar gören kablo ve ek kutuların değişim bedeli ve hasar dava dışı şirket tarafından giderildiğinden işçi ve vasıta giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kalıcı çözüm başlığı altında o hattın tamamının değişimine de karşılık gelecek deplase giderlerini hesaplamaya dahil eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı, davacı taraf...