Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/390 · K. 2023/648
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 K. 2023/648

E. 2023/390K. 2023/6486 Temmuz 2023
tazminatgörevli mahkemehaksız fiilistinaf yolukamu tüzel kişisitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ------- kredi kartının kaybolduğunu, bankanın tarafına yeni kart verdiğini, fakat şube personelinin kapatılan kartını 10,000 TL limitini gecikme gösterdiğini, idari takip olarak ---- risk raporlarına kara liste kaydı konulduğunu, 5 yıl kara listeye alındığını, bu durumun ticari ekonomi hayatını sekteye uğrattığını, 900,000 TL tazminat talebinin mahkemece kabulü ile mağdurluğunun giderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ:Dava, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan bireysel kredi kartından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/390 Esas KARAR NO: 2023/648 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2023 KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ------- kredi kartının kaybolduğunu, bankanın tarafına yeni kart verdiğini, fakat şube personelinin kapatılan kartını 10,000 TL limitini gecikme gösterdiğini, idari takip olarak ---- risk raporlarına kara liste kaydı konulduğunu, 5 yıl kara listeye alındığını, bu durumun ticari ekonomi hayatını sekteye uğrattığını, 900,000 TL tazminat talebinin mahkemece kabulü ile mağdurluğunun giderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ:Dava, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan bireysel kredi kartından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2. maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır.Somut olayda, Mahkememizce, davacının dilekçesinde bildirdiği kredi kartına ilişkin bilgiler davalı bankadan celp edilmiş, davanın, davacının bireysel kredi kartının borcu nedeniyle ------- veritabanındaki listeye alınmış olmasına dayalı tazminat davası olduğu, davanın mahiyeti gereği de TTK'da düzenlenen Mutlak Ticari davalardan da sayılamayacağı, bu haliyle de HMK'nın 1. ve 2. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı Kanunun 3, 49, 73, ve 83. Maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında resen dikkate alınmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/147 · K. 2023/921

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2023/896

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/158 · K. 2023/1109

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/766 · K. 2024/181

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/222 · K. 2024/193

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/964 · K. 2025/139

25 Şubat 2025