Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın ----------- ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --------- Şti'ye ait sürücüsü ---------- olan araçla 24/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka nolu aracın hızla müvekkiline çarptığını, müvekkiline ait aracın hasar aldığını, olayda ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olanak müvekkiline ait ----------- plakalı araç için hasar dosyasının başlatıldığını, dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak müvekkiline ait aracın her ne kadar tamir edilmiş olsa da müvekkilinin aracında ciddi aksaklıklar ve eksik tamiratın olduğunu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/964 Esas KARAR NO: 2025/139 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın ----------- ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --------- Şti'ye ait sürücüsü ---------- olan araçla 24/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka nolu aracın hızla müvekkiline çarptığını, müvekkiline ait aracın hasar aldığını, olayda ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olanak müvekkiline ait ----------- plakalı araç için hasar dosyasının başlatıldığını, dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak müvekkiline ait aracın her ne kadar tamir edilmiş olsa da müvekkilinin aracında ciddi aksaklıklar ve eksik tamiratın olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin 50.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybının daha fazla olduğunu, davalı sigortaya karşı bakiye alacak için 13/07/2023 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin 15 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araçsız kaldığı zamanda aracından mahrum kalma bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.100,00 TL üzerinden açılan müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile beraber ortaya çıkacak olan gerçek değerinin tespit edilmek suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta ve davalı şirketlerden tahsilini, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamıştır, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağıın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş bu dava öncesi 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, dava...