Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --------- marka ---------- model ----------- şase nolu Ticari adı---------- aracı yetkili satıcıdan satın aldığını, aracın garanti süresinin 5 yıl olduğunu, aracı satın alındığı tarihten bu yana aracın 20.000 km bakımı için 04/03/2022 tarihinde yetkili -----------Ş'ye bırakıldığını, aracın 3 gün tamir için serviste kaldığını, müvekkile teslim edilen aracın yaklaşık 5 km gittikten sonra kısa bir süre sonra ekranda ikaz lambalarının yanması sonucu tekrar yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler akabinde aracın ön panjurunun ve motorunun değiştirilmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, gerekli parçaların mevcut olmadığını, ---------- isteneceğini yaklaşık olarak 1-1,5 ay sürede...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/694 Esas KARAR NO: 2024/902 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --------- marka ---------- model ----------- şase nolu Ticari adı---------- aracı yetkili satıcıdan satın aldığını, aracın garanti süresinin 5 yıl olduğunu, aracı satın alındığı tarihten bu yana aracın 20.000 km bakımı için 04/03/2022 tarihinde yetkili -----------Ş'ye bırakıldığını, aracın 3 gün tamir için serviste kaldığını, müvekkile teslim edilen aracın yaklaşık 5 km gittikten sonra kısa bir süre sonra ekranda ikaz lambalarının yanması sonucu tekrar yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler akabinde aracın ön panjurunun ve motorunun değiştirilmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, gerekli parçaların mevcut olmadığını, ---------- isteneceğini yaklaşık olarak 1-1,5 ay sürede parçaların geleceğinin müvekkiline bildirildiğini, servis görevlilerinin araçtaki arızaları tam olarak tespit edemediklerini, günü kurtarmaya dönük tahmine dayalı neticesiz çözümlerle müvekkilini mağdur ettiklerini, ikame araç taleplerinin reddedildiğini, --------Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketlerin ----------- ticaret Odasına 16/03/2022 tarihinde şikayet edildiğini, müvekkilinin 04/03/2022-20/05/2022 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama sonucunda 106.003,33 TL fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmesi için 30/05/2022 tarihinde ----------- Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla garanti kapsamındaki aracın tamir süresince ikame araç verilmemesi sebebiyle kiralanan araç için ödenen 106.003,33 TL bedelin ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini, ihtarname gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bayilik vereni ---------Ş olduğunu, farklı ithalatçılardan alınan grey market statüsündeki araçlardan kaynaklı ayıbı ve sorumluluklardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 04/03/2022 tarihinde aracını periyodik bakım için müvekkilinin servisine getirdiğini, yetkili servis uygulamalarında periyodik bakımda araçta arıza varsa bile bunların onarılmayacağını, müşterinin tek talebinin periyodik bakım olduğun...