Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- trafiğe çıkış tarihli ----markalı aracı, davalı ------tarihinde sağlam bir şekilde park ettiğini, ----- gözetim denetim sorumluluğunda olan otoparkta park halinde olan müvekkilinin aracının gündüz vakti kimliği belirsiz kişilerce yakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini, 07/11/2015 tarihinde kullanılamaz hale gelen aracın 18/11/2015 tarihinde müvekkilinin izni olmadan ------ otoparkından aracın çekildiğini, aracın kullanılamaz durumdaki halinin bile bulunamadığını ve bu nedenlerle İsparkın sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi çok zarar gördüğünü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alınmış olması karşısında somut uyuşmazlık müvekkilinin alıcı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/291 Esas KARAR NO:2023/180 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- trafiğe çıkış tarihli ----markalı aracı, davalı ------tarihinde sağlam bir şekilde park ettiğini, ----- gözetim denetim sorumluluğunda olan otoparkta park halinde olan müvekkilinin aracının gündüz vakti kimliği belirsiz kişilerce yakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini, 07/11/2015 tarihinde kullanılamaz hale gelen aracın 18/11/2015 tarihinde müvekkilinin izni olmadan ------ otoparkından aracın çekildiğini, aracın kullanılamaz durumdaki halinin bile bulunamadığını ve bu nedenlerle İsparkın sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi çok zarar gördüğünü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alınmış olması karşısında somut uyuşmazlık müvekkilinin alıcı ve davalı sağlayıcı şirket aralarında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve ayıplı hizmetten doğan zararlar mevcut olduğundan 10.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ------- Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mevzuat doğrultusunda otoparkta, müvekkili şirket tarafından tespit edilemeyecek ve engellenemeyecek şekilde, müvekkili şirket ve şirket çalışanlarının herhangi bir kusuru bulunmaksızın, davacının mülkiyetinde bulunan araçta meydana gelen yangın sebebiyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulüne, maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının aracının yanması sebebiyle yangından zarar gören bir 3. Kişi tarafından aynı vekil ile açılmış olan dava sebebiyle kişilik haklarının zarar gördüğüne dair iddiasının hukuken dinlenebilirliğinin bulunmadığının kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkeme dosyasının, ------sayılı görevsizlik kararı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin saklama sözleşmesi kapsamında olduğu ve aynı zamanda tacir olan davalının ticari işletmesini ilgilendirdiğinden bahisle Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait aracın davalıya ait otoparkta yanması sonucu hizmet sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ayıplı hizmetten doğan zararın davalıdan tahsili istemiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Manevi tazminat talebi nedeniye davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ------- düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu'nda dava konusu minibüsün dış kaportasının büyük bölümünün yanmış ve siyahlaşmış olduğu, minibüs camlarının tamamının kır...