DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu firmanın fatura konusu verilen mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, bunun müvekkili firmaya ihtar edildiği iddiasında bulunduğunu, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu iddia ile ilgili olarak müvekkile hiçbir ihtar ya da sözlü bir irtibat sağlanmadığını belirterek, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/292 Esas KARAR NO : 2023/562
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu firmanın fatura konusu verilen mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, bunun müvekkili firmaya ihtar edildiği iddiasında bulunduğunu, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu iddia ile ilgili olarak müvekkile hiçbir ihtar ya da sözlü bir irtibat sağlanmadığını belirterek, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacının faturalarda yazılı işleri ayıplı olarak ifa ettiğini, tüm bu hususların zamanında davacıya bildirildiğini, yasal hakların kullanıldığını ve faturaların iptalinin istendiğini, bu itibarla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını belirterek, icra takip dosyasına yapılan borca itirazın geçerli ve hukuka uygun olması sebebi ile davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini" talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki davalı iş sahibine ait taşınmazlara davacı yüklenici tarafından su izolasyon işinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan iş bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 31.380,68 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı .... talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; " Benim izolasyon işi üzerine taşeron firmam vardır, 2015 yılı sonlarında davacı .... adına davalı .... Ltd.Şirketi'nin çatı kaplama izolasyon işi yapmak üzere kendisiyle anlaşma yaptım, işi tamamladıktan sonra gerekli olan ücreti ...'den aldım, davacı ile davalı şirket arasında söz konusu olan faturaların ödenip ödenmediği hakkında bir bilgim yoktur, olay hakkında başkaca bir bilgimde yoktur "demiştir. Davacı tanığı .... talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; ", ben davacı ile birlikte izolasyon uygulamacısı olarak çalışıyordum, ... Yapı İnşaatının yalıtım izolasyon uygulamasını ben yaptım ve işi eksik...