DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (bundan böylece davacı şirket/davacı/...) tarafından davalı .... Lojistik A.Ş. (bundan böyle davalı/davalı şirket/...) şirketine taşıması yaptırılan emtianın, Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemesinde; ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek .... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen Transit Refakat Belgesine konu eşyaları taşıyan müvekkili şirkete ait ... ve .... plakalı araçların yapılan fiziki muayenesinde 1 kap 217 kg kompresör cinsi eşyanın beyan harici olduğu tespit edildiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu 235/5 maddesi gereği ... beyan edilenden farklı cinste eşya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2022/1112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (bundan böylece davacı şirket/davacı/...) tarafından davalı .... Lojistik A.Ş. (bundan böyle davalı/davalı şirket/...) şirketine taşıması yaptırılan emtianın, Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemesinde; ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek .... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen Transit Refakat Belgesine konu eşyaları taşıyan müvekkili şirkete ait ... ve .... plakalı araçların yapılan fiziki muayenesinde 1 kap 217 kg kompresör cinsi eşyanın beyan harici olduğu tespit edildiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu 235/5 maddesi gereği ... beyan edilenden farklı cinste eşya olduğunun tespit edilmesinden dolayı . farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası" verileceğine ilişkin hüküm uyarınca 30.915,00 TL para cezası verildiğini; Daha sonra davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler sonucu GK m.244 uyarınca idare ile uzlaşma yoluna gidildiğini, idari para cezasının .... Lojistik A.Ş. tarafından 17.04.2018 tarihinde 18.274,50 TL olarak ödendiğini, ancak söz konusu şirket tarafından da yansıtma faturası ile müvekkili şirkete ödetildiğini; Taşıması yapılan ürünlerin Gümrük Beyannamesinin davalı şirket tarafından verilen bilgiler doğrultusunda verilmiş olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket üzerine keşide edilen faturanın ödenmediğini, Ödemenin yapılması için Kartal Noterliğinin 02.05.2018 tarih ve .... ihtarnamesinin keşide edildiğini, fakat davalı şirketin cevabi ihtarname ile reddettiğini, Müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itirazı sonucu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında takibe devam edildiğini ve davalı şirket tarafından itiraz neticesinde takibin durduğunu, Arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini; İleri sürerek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı şirket aleyhine %20'de aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR m.32/1., 39/4. ve TTK m.855 hükümleri gereği davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu yüklerin Belçika-Türkiye taşıması yapıldığını, 15.02.2018 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığını, söz konusu ceza kararının 17.02.2018 tarihinde düzenlendiğini, işbu d...